Sindicato AST: Solidaridad con los trabajadores represaliados tras la huelga de técnicos contratados, subcontratados y autónomos trabajando para Telefónica Movistar

Nota: Los compañeros del Sindicato Alternativa Sindical de Trabajadores (A.S.T.) nos han enviado el siguiente escrito solicitando el apoyo y solidaridad con los compañeros y compañeras represaliados tras la suspensión de la huelga de los Técnicos Contratados Subcontratados y Autonómos que trabajan para Telefonica MoviStar en situación de explotacion y esclavitud.
A: Movimientos Sociales, Sindicatos, Asociaciones, Comités de Empresa, Secciones Sindicales…
Madrid, 13 de julio de 2015
Estimados compañeros/as:
Tras la Huelga indefinida llevada a cabo por los Técnicos de las Contratas, Subcontratas y Falsos autónomos durante 88 días en Madrid y 78 en todo el Estado, y que en este momento se encuentra suspendida en espera de la resolución judicial ante la demanda a Telefónica MoviStar por vulneración del derecho de huelga, nos encontramos con una brutal campaña de represión contra los trabajadores/as que han participado en esta ejemplar y justa lucha en defensa de los derechos de todos y todas.
Dicha represión se concreta en despidos y vetos contra trabajadores/as y/o miembros del Comité de Huelga a los que se les dice desde las Contratas y sin rodeos, que “están vetados por telefónica y/o por las propias contratas” y a los que, o no se les da trabajo o son despedidos (en la actualidad son ya mas de 30 las denuncias de otros tantos trabajadores/as por estos hechos)
Además de todo ello a muchos de los trabajadores/as que se han incorporado a su trabajo se les dice que “si quieren trabajar” han de hacerlo en las condiciones que tenían antes de la huelga, amenazándoles con no volver a trabajar si denuncian estos hechos.
Todo esto se suma a las falsas denuncias de detectives privados, jefes de contrata y subcontratas y hasta trabajadores los cuales han confesado que sus jefes les exigían denunciar a algún miembro del Comité de Huelga por coacciones si querían trabajar. En este momento se han celebrado 3 juicios afectando a 11 de los 24 injustamente denunciados, con el resultado de la absolución de todos ellos. Aun quedan 13 huelguistas pendientes de juicio.
Todo ello supone una clara vulneración de uno de los derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución, el derecho de huelga, por lo que solicitamos a todos los Partidos Políticos, Ayuntamientos, Movimientos Sociales, Coaliciones, Sindicatos, Asociaciones, Comités de Empresa… su apoyo y solidaridad, denunciando estos hechos y exigiendo a Telefónica MoviStar, las Contratas y Subcontratas que pongan fin a esta represión, propia de otras épocas, y el cumplimiento de la legalidad vigente, enviando correos a las siguientes direcciones.
• Telefónica MoviStar: jeronimo.vilchezperalta@telefonica.com
• AECIM (Patronal del Sector): web@aecim.org
• Cobra: central@grupocobra.com
• Copia: informacion@sindicatoast.org
Teléfonos de contacto 915271808 y 606270077
CAJA DE RESISTENCIA 2038 – 1969 – 69 – 6000178200

¡Libertad Brigadistas! ¡La solidaridad internacionalista no es un delito!

En relación con la detención en Madrid de dos jóvenes internacionalistas españoles tras su vuelta de Rojava, Gran Marcha Hacia el Comunismo expresamos nuestra solidaridad con ellos y nos sumamos a la exigencia de su libertad inmediata. Reproducimos a continuación el comunicado que con motivo de este hecho ha difundido el Comité de Solidaridad con Rojava y el Pueblo Kurdo:
URGENTE: BRIGADISTAS DETENIDOS
Durante la mañana de hoy, día 6 de julio de 2015, han sido detenidos los dos brigadistas internacionales españoles a su vuelta a España tras combatir contra el fascismo del Estado Islámico en Rojava.
Es por esto que os invitamos a participar y/o colaborar con el Comité de Solidaridad con Rojava y el pueblo kurdo en su campaña por la puesta en libertad de los brigadistas internacionales españoles que a su vuelta tras combatir contra el Estado Islámico han sido detenidos. Pidiendo así que el Gobierno español siga el ejemplo del Gobierno holandés y declare que no juzgará ni sancionará a aquellos voluntarios que vuelvan tras luchar contra el Estado Islámico
Desde el comité realizaremos un acto el viernes 10 de julio a las 18:30 en el local republicanos situado en la calle andaluces 20 posterior (metro: Miguel Hernández), en el que se tratará este tema.
Este es un momento histórico en la lucha contra el fascismo, el capitalismo y la reacción, es esencial que todos aquellos elementos progresistas de nuestra sociedad nos unamos para que las personas en España y en el mundo que defienden al pueblo de las matanzas fascistas no sean tratados como criminales, para que esta guerra y todo lo que hay en juego se conozca verdaderamente.
¡LIBERTAD BRIGADISTAS!
¡LA SOLIDARIDAD INTERNACIONALISTA NO ES UN DELITO!

Hans Beimler – Romance de Emilio Prados

Hoy, 2 de julio, se cumple el 120º aniversario del nacimiento del camarada Hans Beimler, hijo de la clase obrera alemana, dirigente del Partido Comunista Alemán, muerto heroicamente en Madrid el 1 de Diciembre de 1936 a donde había acudido en ayuda del pueblo español en su lucha contra el fascismo internacional.
Nacido el 2 de julio de 1895, el camarada Hans Beimler pasó su infancia y primera juventud en Waldthurn (Oberpfalz). Aprendió el oficio de cerrajero y se convirtió pronto en un obrero cualificado. Al estallar la Primera Gran Guerra imperialista sirvió como voluntario en la marina del Báltico, donde contactó con elementos revolucionarios. Al terminar la guerra, fue uno de los primeros en incorporarse a la Liga Espartaquista, fundada por Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, pasando más tarde a militar en el Partido Comunista Alemán. El camarada Hans Beimler participó en el Gobierno soviético de Baviera del Sur, trabajando en la clandestinidad hasta ser detenido y pasando dos años en la prisión de Niederschönfeld. Al salir de la cárcel fue nombrado secretario para Baviera del Sur del PCA y en las elecciones de 1932 elegido diputado al Reichstag. Tras la toma del poder por el nazismo, el 11 de abril de 1933 el camarada Hans Beimler fue detenido en Baviera, siendo bárbaramente maltratado por los sicarios nazis y trasladado al campo de concentración de Dachau, del que logró escapar, narrando los horrores que vivió y presenció en el libro titulado En el campo de asesinos de Dachau. Cuatro semanas en poder de los bandidos pardos. Se trasladó a Checoslovaquia y a la URSS y más tarde a Francia continuando su trabajo comunista. Tras la sublevación de los militares fascistas españoles el 18 de julio de 1936, el PCA envió al camarada Hans Beimler a España, realizando actividades políticas y militares en Aragón y Barcelona dentro del Batallón Thälmann de las Brigadas Internacionales. A primeros de noviembre de 1936, junto con otros camaradas alemanes, Hans Beimler viajó a Madrid para ayudar al pueblo madrileño en su defensa contra los fascistas. El 1 de diciembre de 1936, encontrándose en la Ciudad Universitaria donde se libraban feroces combates, el camarada Hans Beimler recibió el impacto de una bala fascista que le alcanzó el corazón, muriendo instantáneamente. Su entierro en Barcelona fue un acto multitudinario. El camarada Hans Beimler fue enterrado en el cementerio de Montjuic de Barcelona.
Con motivo de este 120º aniversario del nacimiento del camarada Hans Beimler, reproducimos a continuación el romance titulado Hans Beimler del poeta comunista español Emilio Prados (1899-1962), extraído del libro Hans Beimler. En el campo de asesinos de Dachau (Cuatro semanas en poder de los bandidos pardos), Ediciones Europa-América, Barcelona 1937, págs. 54 y 55 y que Gran Marcha Hacia el Comunismo hemos transcrito para nuestro blog.

HANS BEIMLER

Romance dedicado al camarada Hans Beimler, muerto heroicamente durante el sitio de Madrid – Homenaje a las Brigadas Internacionales

Ahora te encuentro, Hans Beimler,
cuando cierras tu jornada;
ahora me acerco a tu cuerpo,
cuando ya tu cuerpo marcha
flotando en un mar de hombros
que lo separa de España.
Dicen que vas muerto, hermano,
pero tu vida no acaba
porque se sequen tus venas
y se hiele tu garganta.
Si están tus venas vacías,
nuestra tierra está empapada
y aún caliente con la sangre
que de tu corazón falta.
Y si está tu lengua quieta,
aún tiene el aire palabras
con que recordar los ecos
de tu voz en las batallas.
Si están tus brazos tranquilos,
aún se mueven tus hazañas
por los campos de Castilla
entre el rumor de las armas.
No es esto morir, hermano,
sino dar vida y hallarla,
que la muerte, cuando es muerte,
de la tierra nos separa,
y tú te quedas con ella,
roja semilla que aguardas
para crecer con la espiga
que hoy defienden nuestras balas.
Naciste lejos, hermano,
pero la Muerte en España,
te hizo nacer en su tierra
para ganarte a su patria….

Te habló la Muerte a lo lejos:
-Hermano Hans Beimler, baja
desde los hombros de nieve
de nuestra Rusia lejana.
Cruza los campos franceses,
los blandos campos de Francia,
que hoy para luchar en ellos
tienen tu fuerte palabra
y en los campos españoles
toda tu sangre no basta.-

Te habló despacio la Muerte;
tú, escuchaste su palabra.
Ahora la Muerte, vencida,
Va en tu cortejo enlutada,
llorándole en tu memoria
el eco de sus palabras.

Salud, Hans Beimler, tu cuerpo
va lejos, pero cercana
tu sangre aquí en nuestro suelo,
moja tu caliente entraña:
árboles que se levanten,
te alzarán vivo en su savia.

Vuélvete, duerme tranquilo,
que aunque te vas, en España
quedas hecho tierra y viento,
agua y luz viva del alba.
Si un cuerpo tu vida pierde,
un mundo en cambio la gana.

EMILIO PRADOS

Otros poemas de escritores comunistas y revolucionarios españoles en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Buque y revolución (1932)

*Enemigo (1932)

*¿Nos conocéis? (1933)

*Un fantasma recorre Europa… (1933)

*Sobre el pecho una estrella (1933)

*Homenaje a los caídos en la lucha (1935)

*Consigna (1938)

*A Lina Odena (1938)

 

Pablo Iglesias emula a Felipe González: no hay una verdadera alternativa a la economía del mercado


Nota – Reproducimos a continuación el artículo Pablo Iglesias emula a Felipe González: no hay una verdadera alternativa a la economía del mercado publicado en el blog Cuestionatelotodo

PABLO IGLESIAS EMULA A FELIPE GONZÁLEZ: NO HAY UNA VERDADERA ALTERNATIVA A LA ECONOMÍA DEL MERCADO
Felipe González tranquilizó en su día a las grandes mafias financieras diciendo, en abril de 1984, muy poco después de llegar al poder, que pensaba que «el capitalismo era el sistema menos malo«; durante sus años de gobierno, demostró su ideología con creces, iniciando brutales procesos de privatizaciones, duras reformas laborales y, en definitiva, poniendo su gobierno al servicio de los intereses de las grandes empresas locales y multinacionales, no dudando en hacer todo lo que pudiera para poner al ejército español al servicio del brazo armado de EE.UU. en Europa, la OTAN (por no hablar por su recurso a métodos fascistas como la creación de grupos paramilitares como el GAL desde el propio estado).
Su reencarnación ideológica, Pablo Iglesias, fue de paseo recientemente al corazón del capitalismo norteamericano, Wall Street, y allí fue entrevistado por los conocidos reporteros David Romany Matt Moffett, del rotativo The Wall Street Journal. Pablo Iglesias afirmó ante ambos que no hay motivos para la inquietud, porque, según él, «no hay una ver­da­dera al­ter­na­tiva a la eco­nomía de mer­cado«.
Como su antecesor Felipe González, protagonista de la anterior maniobra política para calmar los ánimos de una cabreada clase obrera, en aquella ocasión recién salida de cuarenta años de salvaje dictadura, el actual líder del cambio, Pablo Iglesias, después de arrastrar a gran parte del descontento multiplicado a causa de la radicalización capitalista, ahora hace su trabajo de mantener a raya a los nuevamente embaucados para que no saquen los pies del tiesto.
En ambos casos, el objetivo está más que claro: inhibir la rabia revolucionaria. Para ello, el PSOE fue presentado, tras ser creado prácticamente de la nada por los medios de comunicación y el capital financiero, como el triunfo del cambio, como el final de la dictadura y el triunfo de la lucha que habían llevado miles y miles de comunistas y republicanos contra el franquismo, aunque lógicamente detrás de la maniobra no había nada de eso.
Del mismo modo, PODEMOS surgió de repente, tras las primeras apariciones en las calles de cientos de miles de indignados, con un discurso que con el eufemismo «casta» intentaba esconder y denostar a la tan necesaria «lucha de clases», evitando así el paso a la ofensiva de la, en los últimos años de pantomima democrática, sumisa clase trabajadora, y haciendo una llamada al abandono de los posicionamientos de izquierdas y de derechas, en nombre de un ciudadanismo que no esconde más que una sociedad que pone en el mismo bando a ricos y pobres, explotadores y explotados.
El hombre es, en toda la naturaleza, el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, y es desalentador ver como los trabajadores españoles vuelven a dejarse engañar de tal manera. Todo ello, por supuesto, con la colaboración traidora de los grandes perdedores tras la salida a la arena del nuevo partido del gatopardismo (cambiar algo para que no cambie nada). Así, Izquierda Unida, cuyo principal partido, el PCE, no tuvo ninguna vergüenza en dejar tirados a las víctimas de la dictadura, a sus propios camaradas, para colaborar en la primera transición, hoy se ha visto abandonada por los pocos que todavía creían en el milagro de su vuelta a posiciones antifascistas y comunistas, y arrastrada por la marea mediática que ha seguido a ciegas a ese nuevo flautista de Hamelin que es Pablo Iglesias.

Otros artículos referentes al partido socialdemócrata Podemos en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Las elucubraciones antimarxistas y reformistas de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe como inspiración teórica y filosófica de los ideólogos y dirigentes socialdemócratas de Podemos

Deslindar los campos con los socialdemócratas de Podemos y ganarse a sus elementos de izquierda e intermedios dispuestos a luchar consecuentemente contra el capitalismo

*Las nuevas palabras del viejo electoralismo caduco

*El nuevo Suresnes

*Podemos: ganó la abstención

*A propósito de la oportunidad de la crítica al partido Podemos

*¿Campaña contra Podemos o campaña a su favor?

Discurso de Rafael Alberti en nombre de la A.E.A.R. de España al Primer Congreso de los Escritores Soviéticos (1934)

Nota – Reproducimos a continuación el discurso del escritor y poeta Rafael Alberti (1902-1999) en nombre de la Asociación de Escritores y Artistas Revolucionarios (A.E.A.R.) de España en el Primer Congreso de los Escritores Soviéticos, que tuvo lugar en la Casa de los Sindicatos de Moscú del 17 de Agosto al 1 de Septiembre de 1934. Fue publicado originalmente en francés en la revista de la A.E.A.R. de Francia Commune* bajo el apartado titulado España y su texto en castellano ha sido extraído del libro de José Esteban y Gonzalo Santonja Los novelistas sociales españoles (1928-1936). Antologia, Editorial Ayuso, Madrid 1977, págs. 138-140, y Gran Marcha Hacia el Comunismo lo hemos transcrito para nuestro blog:

RAFAEL ALBERTI
DISCURSO AL PRIMER CONGRESO DE LOS ESCRITORES SOVIÉTICOS (1934)
Mis camaradas de la A.E.A.R me encargan dirigir su saludo fraterno al primer congreso de los Escritores Soviéticos.
Trabajamos en nuestro país en medio de la represión más violenta, mientras las cárceles están repletas de obreros y campesinos revolucionarios, mientras están prohibidos los mítines, nuestra prensa perseguida, nuestros paseos por las afueras de Madrid interrumpidos por las balas de los fascistas, y nuestras fiestas, cuando llegan a celebrarse, rodeadas por camiones llenos de policías, siempre preparados para intervenir.
Cuando, al salir de semejante vida de angustia perpetua, de amenaza incesante, llegamos aquí, entonces realmente, en vuestras calles tranquilas, las únicas que no están ocupadas por bayonetas, entonces verdaderamente sentimos que sois los constructores de una edad nueva.
Resulta inútil hablar de las dificultades de un escritor revolucionario en España, las cuales sufren igualmente la mayoría de los escritores que se mantienen en un terreno pretendidamente neutral. Es preciso declararse fascista, partidario del gobierno o agrario para gozar de algunos privilegios.
Nuestra literatura, como corresponde a un país que fue neutral durante la guerra de 1914-18, no es deliberadamente militarista. Sin embargo, hay que señalar la reciente aparición de una literatura de exaltación histórica y social que está ganando sobre todo a la juventud universitaria. Al exhumar la momia del emperador Carlos V, putrefacta en el Monasterio de El Escorial, su consigna fue: “Catolicidad e Imperio”. Frente a ella, nos levantamos lo escritores y artistas revolucionarios de España. Nuestra revista Octubre nos sirve para combatir y para expresarnos. Es una revista ilustrada y literaria, acogida con gran entusiasmo por las masas trabajadoras, sin distinción de partido. Está ilustrada, abundantemente provista de fotos de la Unión Soviética, porque algunas de nuestras provincias deben tener alrededor de un 70 por 100 de analfabetos. Sabemos que después de haber tendido sus redes, los pescadores de Málaga se reúnen para escuchar la lectura en voz alta de nuestra revista revolucionaria. Y sabemos que se encuentran en los muros de las casas, recortadas y pegadas las fotos que publicamos. Nos escriben igualmente que en el campo de Jaén y Córdoba, una vez acabadas las faenas, los campesinos se reúnen para comentar algún poema recitado por uno de sus compañeros de trabajo.
El maravilloso folklore español, en el que late todavía el sentido de la epopeya, evoluciona sin cesar, enriqueciendo su canto con anatemas a la Guardia Civil, por la sangre vertida en la represión, con todos los graves problemas de la realidad campesina. A la revista Octubre llegan constantemente testimonios de esa literatura popular y se divisan a través de toda España los primeros síntomas de la aparición de una literatura revolucionaria. Hay que añadir que numerosos escritores profesionales pasan al campo de la revolución: Joaquín Arderius, María Teresa León, César M. Arconada, Ramón J. Sender, Emilio Prados, Arturo Serrano Plaja, Luis Cernuda y otros novelistas y poetas, de quienes se puede decir que son los iniciadores de una literatura de carácter social, prácticamente sin precedentes en nuestra patria. Como España es un país de gran tradición literaria y artística, se puede esperar que los nombres que hoy surgen podrán elevarse a la altura de nuestros grandes clásicos del siglo XVII. Teniendo sobre ellos la ventaja de cantar el momento en que se realiza el ideal de justicia de la revolución española.
Vosotros, escritores soviéticos, que ya vivís en plena construcción socialista, sois el ejemplo que admiran los escritores de los demás países. En España se os conoce. Entre los poetas, el nombre de Maiakovski goza de gran popularidad, pese a que sus versos sean casi ignorados. La revista Octubre ha publicado algunos pasajes de Svetlov y de Aseev. Por el contrario, los libros de Gorki, Ehremburg, Ivanov, Leónov, Gladkov, Fedin, Fadeev y de otros autores figuran en los escaparates de las librerías, pero generalmente tan mal traducidos que de su belleza literaria apenas sí conservan el tema. Quería pediros, a vosotros que tanta facilidad tenéis para aprender las lenguas extranjeras, que cultivaseis un poco más el estudio del español. Así podríais protestar enérgicamente contra los traductores que os asesinan de forma traicionera, ya que estáis lejos para poderlos fusilar contra un muro. También desearía que aumentase vuestro interés por la literatura española, una de las más bellas del mundo, y que su popularización en la Unión Soviética estuviese, como lo desearíamos para la literatura soviética en España, rigurosamente controlada por los escritores.
Sufro al no poder invitaros a ver de cerca nuestro hermoso país y sus luchas revolucionarias. La actual reacción española no lo permite. Un día, quince fascistas armados con pistolas destruyeron la exposición contra la guerra y el fascismo, organizada por nuestros artistas revolucionarios. La impunidad asegurada por el Gobierno a esta hazaña os demuestra que sólo los fascistas tienen el derecho de actuar y pasearse libremente por las calles. Pero llegará un día en que la España soviética abrirá sus fronteras. Llegará un día en que, al triunfar nuestra revolución, podremos recorrer juntos las ciudades y el campo de nuestro país, rodeados de banderas rojas.

(*) Commune, París, núms. 13-14, año 2, septiembre-octubre de 1934, págs. 80-82.

También del poeta Rafael Alberti en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Un fantasma recorre Europa … (1933)

¡ALFON LIBERTAD!


Habiendo ratificado el Tribunal Supremo la condena de 4 años para Alfon y ordenar su entrada en prisión, tras haber sido detenido durante la huelga general del 14 de Noviembre de 2012, la Plataforma por la Libertad de Alfon ha convocado una manifestación por su libertad el próximo sábado 20 de Junio a las 20.30h en la Puerta del Sol de Madrid.
¡ALFON LIBERTAD!

Mensaje de saludo de Gran Marcha Hacia el Comunismo al MFPR-Italia con ocasión del 20º aniversario de su fundación y al Seminario de Palermo

Nota – Con ocasión del 20º Aniversario de la fundación del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) – Italia y el Seminario en Palermo del 6 de Junio de 2015 Gran Marcha Hacia el Comunismo envió el siguiente mensaje a las camaradas italianas del MFPR, que ilustramos con algunas fotos del Seminario de Palermo extraídas de su blog:

MENSAJE DE SALUDO DE GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO AL MOVIMIENTO FEMINISTA PROLETARIO REVOLUCIONARIO (MFPR) – ITALIA CON OCASIÓN DEL 20º ANIVERSARIO DE SU FUNDACIÓN Y AL SEMINARIO DE PALERMO
Queridas Camaradas:
Con ocasión de cumplirse el 20º aniversario de la fundación del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) – Italia, y el Seminario que celebráis en Palermo con este motivo, Gran Marcha Hacia el Comunismo os envía un saludo muy caluroso.
Durante estos 20 años el MFPR se ha colocado a la cabeza de las mujeres más explotadas y oprimidas, de las obreras, de las trabajadoras, de las muchachas jóvenes, que en las ciudades y barrios de Italia luchan contra la doble discriminación y doble opresión de clase y género, contra los ataques contra sus derechos, contra el acoso sexual, contra el clima sexista que penetra en todos los ámbitos de la sociedad burguesa y capitalista, contra el fascismo moderno. Una importante iniciativa en esta lucha fue, sin duda, la histórica Huelga de Mujeres que convocó el MFPR el 25 de Noviembre de 2013, y que supuso un paso adelante en su consolidación.
El MFPR ha mostrado a las mujeres italianas que su lucha no es diferente de las mujeres de otros países, como las de las inmigrantes que llegan a Italia huyendo de la pobreza y las guerras fomentadas por el imperialismo; de las mujeres kurdas que resisten al ISIS en Kobane e incluso de países muy distantes donde las mujeres ocupan un papel de vanguardia en las luchas revolucionarias, como en las guerras populares de liberación en la India, Filipinas, Turquía, etc. Y por ello el MFPR está tendiendo un puente con ellas, y mostrando como la mujer es una poderosa fuerza para la revolución.
Por ello es un orgullo para el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo dar cobertura periódicamente y reproducir los carteles y llamamientos del MFPR, informar de sus actividades, del viaje que las camaradas del MFPR hicieron a Galicia en Noviembre de 2014, etc.
Gran Marcha Hacia el Comunismo está seguro que el Seminario de Palermo que celebráis será un paso importante en el desarrollo y fortalecimiento del MFPR y os desea nuevos y mayores éxitos en vuestro trabajo.
¡Viva el Movimiento Feminista Proletario Revolucionario!
¡Romper las cadenas!
¡Desencadenar la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la Revolución!

Madrid, 29 de Mayo de 2015

GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO

Sobre el Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR)-Italia ver también en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Italia: Carteles del PC maoísta y del MFPR con ocasión del 70º aniversario de la liberación sobre el régimen fascista (Abril 2015)

*Italia: 8 de Marzo de Kobane… a la India – Cartel del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR)

*Galicia: Exitosa gira de las camaradas del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) de Italia (3 de Diciembre 2014)

*Un Puente a las Mujeres en la India – Llamamiento para el Día Internacional de la Mujer Trabajadora del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario  -Italia

*8 de Marzo 2013 – Acciones de propaganda del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) Italia

*Adiós Franca – De las compañeras del MFPR Italia

*MPFR – El 25 de Noviembre por primera vez en Italia Huelga de Mujeres

*¡La chispa de la Huelga de Mujeres enciende hogueras! MFPR Italia

*8 de marzo 2014 – Llamamiento del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario – Italia

*Italia: ¡Mujeres no votéis! Llamamiento del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) por el boicot a las elecciones europeas

*Lampedusa: ¡Masacre de Estado! – Cartel del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario de Italia

*Italia: Mensaje de apoyo del MFPR a la Conferencia Practicar la Libertad, Contra la Guerra sin fin del Sistema Patriarcal: Mujeres Kurdas en Irak, Siria, Europa (Roma, 11 de Octubre 2014)

*Italia: Acción de propaganda del MFPR en Roma en apoyo a las mujeres kurdas y contra el ISIS y el imperialismo

*Contra el genocidio de mujeres y niños por parte de Israel – Comunicado del MFPR Italia

*España: El presidente Rajoy retira la reforma sobre el aborto (en parte) – Comunicado del MFPR Milán

*Un puente con las mujeres en lucha en la India – Intervención del MFPR Italia en el Encuentro Internacional con motivo del 10º Aniversario del PC de la India (Maoísta)

*MFPR Italia: Hombro con hombro con las mujeres combatientes kurdas

*Honor a la Camarada Rosa – Informe de la reunión entre camaradas del PCm Italia y del MKP Turquía y Kurdistán Norte sobre la cuestión de la mujer (Palermo, 6 de marzo 2004)

*Intervención del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (Italia) en la Conferencia Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India (Hamburgo, 24 de Noviembre 2012)

 

 

 

 

Madrid: Manifestación antirracista ¡Fuera racistas de nuestros barrios! Sábado 30 de Mayo, 19.30h, Plaza de las Palomas

MANIFESTACIÓN ANTIRRACISTA
FUERA RACISTAS DE NUESTROS BARRIOS
Sábado 30 de mayo a las 19:30h
Plaza de las Palomas. Metro: Tetúan o Estrecho
Convoca: Antirracistas Chamberí 
Desde hace ya un tiempo convivimos en un Madrid que sufre el auge gradual de amenazas ya conocidas: el racismo, el fascismo y la homofobia. El Corredor del Henares, Tetuán, Usera, Arganzuela y Chamberí son sólo algunos de los focos donde grupos y colectivos organizados de tendencia neonazi actúan impunemente cometiendo agresiones directas contra nuestras vecinas y vecinos. Agresiones que siguen el argumento de discriminar y atacar a quienes consideran diferentes, y que van en aumento. No queremos más víctimas a manos de neonazis.
No nos olvidamos de Jimmy, de Carlos, de Richard, de Lucrecia y de tantos otros que han sido asesinados a manos de quienes sólo entienden de violencia.
En este sentido, Hogar Social Madrid Ramiro Ledesma es un intento con fines políticos de aportar una cara amable a estos grupos. De apariencia solidaria, imitan las prácticas de movimientos sociales a fin de proyectar una imagen dulcificada de la xenofobia, aprovechándose de las necesidades de sus receptores para legitimarse, inculcándoles racismo en sus repartos e incentivando el proyecto político de diversas organizaciones de extrema derecha, desviando la atención de los verdaderos culpables de las crisis.
Tras el circo mediático montado en el desalojo de su antigua sede en Bretón de los Herreros, donde se dieron muestras de connivencia policial, han vuelto a entrar en un edificio en la calle José Abascal nº 51. Pretenden seguir creciendo, y cuentan con apoyo del sistema para ello: se les ha permitido acceder a su antigua sede a recuperar suministros y mobiliario, algo que en otros centros verdaderamente sociales no hubiera ocurrido. También se ha comprobado la connivencia con las administraciones públicas que han permitido que durante 4 meses hayan estado instalados en un espacio de propiedad pública.
Aunque traten de defenderse con argumentos solidarios, está demostrado que las caras más visibles de Hogar Social, están ligadas a partidos, colectivos y asociaciones de ideología neonazi: Ultras-Sur, Frente Atlético, Outlaw, etc.
Para aumentar su base social y poder elevar su discurso además de con asistencialismo discriminatorio e imitando prácticas de los movimientos sociales, están tratando de visibilizarse en un conflicto que afecta a casi el 1% de la población del Estado español: la lucha de los afectados por una solución justa y digna a la estafa de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza. La Plataforma Unitaria Solución Fórum-Afinsa ya se ha desvinculado por completo de la acción llevada a cabo por los neonazis de Hogar Social, y les acusan de querer mediatizarse a través del conflicto que sufren, sin querer ser partícipes en ningún momento de un proyecto político excluyente y exigiendo que abandonen el edificio.
Por tanto, Hogar Social vende una falsa solidaridad. Se trata de un asistencialismo interesado que busca ganar adeptos a su ideología. Una ideología que conlleva la discriminación y la violencia por condición. Prueba de ello es el nombre que le pusieron a su centro de operaciones: Ramiro Ledesma, fundador de las JONS y defensor de un régimen fascista.
El fascismo y el nazismo, violentos de por sí, no son sólo problemas focalizados en unos barrios concretos, es responsabilidad y deber de la ciudadanía evitar que sigan aprovechándose impunemente bajo un disfraz solidario para crecer.
Así mismo, Hogar Social se muestra como lugar de encuentro en Madrid de individuos afines a la ideología neonazi, lo que supone un riesgo para la convivencia, la tolerancia y la seguridad de nuestra ciudad y de nuestras calles.
¡¡No podemos permitirnos seguir de brazos cruzados!!
Por todo ello, desde Chamberí, con el apoyo de otros muchos barrios de Madrid, convocamos a una movilización en rechazo a la intolerancia, porque queremos vivir en barrios diversos, solidarios e inclusivos.
El sábado 30 de Mayo, a las 19:30, manifestación contra el centro neonazi Hogar Social Madrid y el auge del fascismo y el nazismo en nuestra ciudad.

Madrid: Contra los abusos patronales y la precariedad. Concentración, Viernes 29 de Mayo, 18h, Puerta del Sol


El 29 de mayo, viernes, a las 18 h. diferentes colectivos de trabajadores en lucha de Madrid convocan una concentración en Sol bajo el lema:

CONTRA LOS ABUSOS PATRONALES Y LA PRECARIEDAD
VIERNES, 29 DE MAYO 18H, PUERTA DEL SOL – MADRID
La mayoría trabajadora somos la parte de la sociedad que crea todas las riquezas; fabricamos todas y cada una de las cosas que existen y lo hacemos, además, de manera social, colectiva. A menudo perdemos esta perspectiva, olvidando que sin nosotr@s nada existe: creamos alimentos y bebidas, labramos campos, desarrollamos tecnología, damos todo tipo de servicios y podemos satisfacer no sólo las necesidades individuales sino las de la sociedad en su conjunto.
¿Qué nos sucede entonces? ¿A qué se debe nuestro desasosiego, el andar cabizbajo, la moral dolorida? El azote constante de un enemigo tremendamente poderoso que nos obliga, cada vez más, a una vida mísera atropellando nuestras condiciones de vida y trabajo, privándonos de decidir sobre todo lo que nos afecta, cargando sobre la mayoría obrera el peso de una crisis de la que no tenemos responsabilidad alguna, nos hace sentir un enorme desamparo, una sensación de “apaleamiento continuo”.
Destruyen puestos de trabajo (mediante ERE´s, ERTE´s, cierres de empresas), nos exprimen con mayor ahínco, degradan nuestros derechos y privatizan aquello que cubre las necesidades de tod@s. Se valen de su posición dominante para aplicar leyes contra la mayoría trabajadora, como evidencian las sucesivas reformas laborales. Todo ello para recuperar, mantener y aumentar –según el caso- sus beneficios privados y mantener esa competencia sin tregua en la que los grandes empresarios y banqueros están embarcados y que pretenden seguir sosteniendo a nuestra costa. La tímida recuperación económica -de la que tanto presume el Gobierno- no es otra cosa que el reflejo del incremento de su presión sobre la clase trabajadora. Salen de su crisis gracias a nosotr@s.
Hoy más que nunca debemos abrazar la idea de que somos “l@s creadores de todo”, dejar de vernos como gente gris y sometida, pues de ello depende nuestro presente y nuestro futuro. La patronal y los gobiernos que sirven a esa minoría de grandes ricachones no van a frenar sus abusos contra quienes sólo tenemos nuestro cuerpo y nuestra mente para sobrevivir, sus bolsillos cada vez más gruesos suponen la precariedad creciente entre las diversas capas del pueblo trabajador.
Tenemos que demostrarles que “han dado en hueso” con nosotr@s, que rendirse no es una opción, que son miles contra millones y que si nos organizamos y peleamos unid@s, usando todas las herramientas que nos sean útiles para ello, podemos no sólo aguantar el envite y resistir sino también lograr victorias y avanzar en esta lucha incesante entre “ell@s y nosotr@s”.
Sin nosotr@s no hay producción, ni Internet, ni correo, ni lugares limpios, ni comercios… sin nosotr@s el mundo se detiene. ¿Y sin ellos?
¡VIVA LA LUCHA DE LA CLASE OBRERA!
#UNIFICANDOLASLUCHAS
Bankia en lucha, PanRico en Lucha, CocaCola en Lucha, Telefónica Movistar, Futbolmanía en Lucha, Correos, Bomberos Forestales, Jardiner@s de Madrid Río en Lucha, Salvemos Everest, Bosal en Lucha, Phone House en Lucha

Las elucubraciones antimarxistas y reformistas de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe como inspiración teórica y filosófica de los ideólogos y dirigentes socialdemócratas de Podemos

«Los hombres han sido siempre, en política, víctimas necias del engaño ajeno y propio, y lo seguirán siendo mientras no aprendan a descubrir detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, políticas y sociales, los intereses de una u otra clase. Los que abogan por reformas y mejoras se verán siempre burlados por los defensores de lo viejo, mientras no comprendan que toda institución vieja, por bárbara y podrida que parezca, se sostiene por la fuerza de determinadas clases dominantes. Y para vencer la resistencia de esas clases, sólo hay un medio: encontrar en la misma sociedad que nos rodea, las fuerzas que pueden –y, por su situación social, deben—constituir la fuerza capaz de barrer lo viejo y crear lo nuevo, y educar y organizar a esas fuerzas para la lucha.
Sólo el materialismo filosófico de Marx señaló al proletariado la salida de la esclavitud espiritual en que se han consumido hasta hoy todas las clases oprimidas.»
V.I. Lenin, TRES FUENTES Y TRES PARTES INTEGRANTES DEL MARXISMO

Nota – El pasado 20 de Mayo, Gran Marcha Hacia el Comunismo hizo público el comunicado Deslindar los campos con los socialdemócratas de Podemos y ganarse a sus elementos de izquierda e intermedios dispuestos a luchar consecuentemente contra el capitalismo.
En esta necesaria tarea de los marxistas-leninistas-maoístas por deslindar los campos con este nuevo partido reformista de inspiración socialdemócrata, el comprender los fundamentos ideológicos y filosóficos en que se basan los ideólogos y dirigentes de Podemos es de carácter vital para combatir sus ideas.
“Chantal Mouffe (Charleroi, Bélgica, 1943) – escribe el periodista Francesco Manetto en la introducción a la entrevista con Chantal Mouffe publicada en el suplemento “Domingo” del diario El País, el 19-04-2015, pág. 8- habla (…) de populismo y posmarxismo, la corriente que inició junto a su marido, el filósofo argentino Ernesto Laclau, fallecido hace un año. En 1985 escribió con él “Hegemonía y estrategia socialista”, uno de los textos que inspiraron a los fundadores de Podemos. Esta politóloga, docente de la Universidad de Westminster, es una de las principales referentes teóricas de Pablo Iglesias [secretario general de Podemos] e Íñigo Errejón [responsable de la Secretaría Política de Podemos] con quien está a punto de publicar un libro de conversaciones.”
Y en esta misma entrevista la propia Mouffe no duda en afirmar el haber formado parte de la corriente burguesa anticomunista de los años 70 del siglo XX conocida como “eurocomunismo”, elaborada por el trio archirrevisionista Carrillo-Marchais-Berlinguer; sienta cátedra declarando que: “Lo que ha caducado es (…) el planteamiento anticapitalista ultraizquierdista” , y se jacta de que: “Me es particularmente grato ver que nuestras ideas son una referencia importante para Podemos y que hay muchos puntos de convergencia entre nuestras concepciones de la política”.
Efectivamente, las elucubraciones teórico-filosóficas antimarxistas, reformistas, y de defensa de la democracia burguesa, elaboradas en los últimos años por la pareja Laclau-Mouffe, han inspirado a los ideólogos y líderes españoles de Podemos, y sobre ellas éstos han conformado el entramado ideológico de este partido al servicio de la burguesía y caballo de Troya en el seno del pueblo.
Por su interés, y esclarecedor a este respecto, reproducimos a continuación un amplio extracto del artículo La era K y el doble discurso publicado en la revista del Partido Comunista Revolucionario (PCR) de la Argentina Política y Teoría nº 72, Marzo-Junio de 2011:

(…) Es justo (….) analizar algunas de las corrientes ideológicas de “última generación”, que en estos siete años han sido la inspiración y justificación de estas prácticas políticas. Y aquí es donde debemos nombrar a Ernesto Laclau y su mujer, Chantal Mouffe (…)

Respecto a la teoría del conocimiento de la realidad
Los autores Laclau y Mouffe, alineados en lo que podríamos llamar el “post-modernismo” (1) y el “post-estructuralismo”; y que además aceptan – no sabríamos decir por qué – la denominación de “postmarxistas”, afirman junto a Derrida, que al “significante”, es decir, las palabras o formas del lenguaje que nos sirven para comunicarnos, no les corresponde un “significado”, o sea un concepto que refleje la realidad y se exprese en dicho significante. Tampoco el “significado” tendría, según esta teoría, una correspondencia con la realidad.
Respecto a esa concepción de Laclau y Mouffe acerca de la radical contingencia de la realidad, dicen:
”Si tener accidentes es una característica esencial de una sustancia -o si lo contingente es una parte esencial de lo necesario-, ello implica que dentro de cualquier estructura hay una indecidibilidad necesaria (entendiendo por “estructura” una identidad compleja constituida por una pluralidad de momentos). Pues la estructura requiere las conexiones contingentes como parte indispensable de su identidad, pero éstas, precisamente por ser contingentes, no pueden derivarse lógicamente de ningún punto de la estructura.” (2)
La imposibilidad de encontrar racionalidad en la estructura interna de la realidad, se origina para estos autores, en el hecho de que los objetos o hechos objetivos, tienen múltiples rasgos accidentales o contingentes – o sea aquellos que pueden ser de una forma o de otra -, y éstos, por su propio carácter de accidentes, están en el terreno de lo indeterminado o “indecidible”, aquello sobre lo que no se puede decidir. Por consiguiente, lo que el hombre conoce de la realidad objetiva, está en el terreno de lo relativo, lo contingente, y el lenguaje pasa a ser el que estructura esta realidad.
A esto respondemos, que si bien lo contingente está presente en la esencia de la sustancia, no la agota, es justamente esta esencia de la estructura de todo lo real la que trasciende las distintas contingencias o accidentes, es el rasgo constitutivo fundamental que hace que una cosa sea lo que es y no otra, y es precisamente lo que hace que podamos conocerla.
En lugar de basarse en que cada realidad material, incluidas las relaciones sociales, tienen rasgos esenciales que exceden a cualquier accidente, y es eso lo que le permite ser conocida por el hombre; llegan por el contrario, a la formulación de que debido al carácter contingente de la realidad, el hombre no puede conocerla y es el lenguaje el que terminará estructurando la realidad, o como ellos mismos dicen “construyendo” la realidad; acción a la que llaman intervención hegemónica. El conocimiento que dará como consecuencia este proceso, serán construcciones arbitrarias, contingentes, que pueden ser de una manera u otra:
“…este es el momento deconstructivo en el análisis de Derrida – es que el “significado” y “la intuición del objeto” no se relacionan entre sí de un modo teleológico, es indecidible (desde el punto de vista del significado) si el segundo estará o no subordinado al conocimiento……Ahora bien: una intervención contingente que ocurre en un terreno indecidible es precisamente lo que nosotros hemos llamado intervención hegemónica.” (3)
Por el contrario, para el materialismo dialéctico, la realidad, más allá de los accidentes, como color y tamaño, que pueden ser de una forma u otra; posee rasgos esenciales, está recorrida por múltiples contradicciones, entre las cuales encontramos la contradicción principal de cada realidad, que más allá de lo coyuntural y lo accidental puede conocerse. Y es el hombre el que posee esa cualidad de aprehender y comprender los procesos inteligibles de la realidad, la dialéctica que la recorre y sus leyes. Es el que puede conocerla por sucesivas aproximaciones: partiendo de la experiencia y yendo de lo simple a lo complejo, de lo concreto a lo abstracto; formando conceptos, juicios y razonamientos a partir de la misma, y formulando un lenguaje a través del cual expresarla y transmitirla.
Lo que ocurre es que las afirmaciones que acabamos de citar, llevan convenientemente a los autores, a que el lenguaje termine estructurando la realidad al margen de la misma, ya que ésta es contingente. Esta tesis ha motivado que nos detengamos más de lo deseado en su análisis, debido a que esta teoría que sustentan, nos conducirá – según veremos – a justificar una serie de premisas que les son del todo necesarias para manipular con justificaciones teóricas – con “chapa de ciencia” – sus afirmaciones políticas, tan arbitrarias como útiles a sus propósitos de terminar salvando la democracia burguesa.
Laclau-Mouffe llegan a la conclusión de que la realidad es inefable, y que solo mediante la intervención de un sujeto podemos referirnos a ella, esto es, usando la deconstrucción teorizada por Derrida, que a un significante este sujeto tiene el derecho de atribuirle a su arbitrio un significado. Es entonces “el lenguaje”, como entidad abstracta, el que determina y construye realidades. Niegan que sea el sujeto que habla el que realice esta tarea, aunque nosotros sospechamos que así es y que en definitiva es este sujeto, oculto tras “el lenguaje” o lo que luego en sus textos se va transformando en “lo político” o “el poder”, el que construye una realidad al margen de ésta, a su mejor conveniencia y de acuerdo a lo que en cada momento le es más útil. En algunos textos niegan esta intervención del sujeto, para evitar la acusación de haber caído en el clásico idealismo, donde lo objetivo, o está en la mente de un sujeto en forma innata, o es construido por este; o en su defecto en el relativismo respecto del conocimiento, o sea en alguna de esas teorías que bajo las más variadas máscaras están en el terreno del idealismo, y que después de negar los descubrimientos del materialismo dialéctico e histórico, también se encogen de hombros frente a la existencia de la realidad más allá de que el hombre la conozca o se refiera a ella, ya que consideran fuera de la posibilidad del sujeto conocerla tal cual es, y por ende transformarla, como propone el marxismo.
Aquí apelan a lo que llaman “articulaciones hegemónicas”, consideradas “desde el comienzo como construcciones contingentes, precarias y pragmáticas”. En este marco consideran a lo político, mediante el lenguaje, como el constructor de la realidad, y en algunos puntos usan directamente la terminología kantiana de “la cosa-en-sí”. Cosa-en-sí, que según Kant, para el conocimiento humano es una completa incógnita, ya que ignora si existe o no, y en caso de que exista, no puede llegar a ella tal cual es, sino a través de las categorías de su mente – por ejemplo el espacio y el tiempo, la relación causa-efecto, etc. –, tanto en el terreno de las sensaciones, de las percepciones o del entendimiento y la razón. Debido a esto, el sujeto que conoce ordena y estructura la realidad, establece y dicta sus leyes, y concluye en que sus conocimientos acerca de ella son producto de “construcciones” de la mente del sujeto y no propiedades de la materia.
Laclau-Mouffe abundan en la mayoría de sus escritos sobre el tema, baste como ejemplo su libro Hegemonía y Estrategia Socialista, texto donde sientan el fundamento filosófico que les permitirá pasar a la categoría de politólogos y verdaderos oráculos en el campo de la política, al menos de la política argentina.
Por eso insiste en este caso Laclau:
“Si la contingencia radical ha ocupado el terreno del cimiento, todo significado social será una construcción social y no un reflejo intelectual de lo que son las “cosas-en-sí”. La consecuencia es que en esta “guerra de interpretaciones”, el poder, lejos de ser meramente aparente, pasa a ser constitutivo de la objetividad social.” (4*)
Este tipo de argumentos ya fue refutado hace más de cien años, primero por Marx y Engels en varias de sus obras por ejemplo, el Antidühring de Engels, y por Lenin en Materialismo y Empiriocriticismo. Es decir que lo “posmoderno” es más viejo de lo que los autores que se inscriben en él, creen.
Baste un párrafo con la coherencia de la teoría materialista dialéctica del conocimiento, en las palabras de Engels, después de este fárrago de argumentaciones:
“Pero, ¿de dónde saca el pensamientos esos axiomas? ¿Los saca de sí mismo?….los principios no son ya el punto de partida de la investigación, sino sus resultados finales; no se aplican a la naturaleza y a la historia humana, sino que se abstraen de ella; no son la naturaleza y el mundo humano los que se rigen por los principios, sino que estos sólo tienen razón de ser en cuanto coinciden con la naturaleza y con la historia.” (5*)

Los “posmarxistas”
Como dice Lenin: “Toda una serie de escritores que pretenden ser marxistas han emprendido…una verdadera campaña contra la filosofía del marxismo….Es el revisionismo filosófico típico, pues los revisionistas son los únicos que han adquirido un triste renombre por haber abjurado de las concepciones fundamentales del marxismo y por haberse mostrado timoratos o incapaces para, en forma franca, directa, decidida y clara, “liquidar cuentas” con los puntos de vista abandonados” (6/7)
Tanto Ernesto Laclau, que militó en el Partido de Izquierda Nacional, para luego emigrar de la Argentina a una cátedra en Inglaterra, al igual que su mujer Chantal Mouffe, son dos pragmáticos de la política. Toman de diferentes autores lo que les conviene para llegar a su propósito. Reconocen la influencia de Derrida, Heidegger, y Lacan entre otros.
A lo largo de sus escritos, dos temas están siempre presentes, como muestra de su preocupación por ellos:
Uno es refutar y dar por superado al marxismo – nosotros entendemos que darlo por enterrado, aunque sin lograrlo en absoluto -. Otro es cómo demostrar que la democracia burguesa de las tres últimas décadas, una de las formas de gobierno del capitalismo y del imperialismo en nuestros días; es conveniente y aceptable para las masas, no sólo como la única sino también como la deseable forma política que los pueblos y sus gobernantes deben profundizar y fortalecer. Esto aún a costa de tener que recurrir al conocido ideólogo nazi Carl Schmitt para reforzar sus argumentos.

Sus posiciones respecto del marxismo
En primer lugar Laclau-Mouffe consideran que a partir de mediados del siglo XX, se demuestra cabalmente el fracaso de las experiencias del marxismo en el poder. Les parece justo emitir este juicio sólo con poco más de cincuenta años de experiencias de gobiernos socialistas; sin recordar los cientos de años que llevó terminar con un sistema de dominación de clases para pasar a otro, como en los casos del esclavismo o del feudalismo por ejemplo.
Pero más allá de esta descalificación, cuestionan al marxismo, no desde los últimos períodos, en que la URSS y luego China cambian el socialismo por el retorno al capitalismo; sino desde sus orígenes y en sus tesis fundamentales. Además de que prácticamente en sus textos no aparezcan términos como “materialismo dialéctico”, “materialismo histórico”, “plusvalía” o “frente único”; niegan la preponderancia de lo económico y su influencia en las relaciones de producción, la existencia de clases sociales y de la lucha de clases. También digno de destacar es que en general, cuando critican al marxismo, lo hacen de segunda mano, reproduciendo las opiniones muchas veces de ignotos terceros autores, sin polemizar con los grandes teóricos marxistas (Marx, Engels, Lenin, Mao) y con los textos directamente escritos por ellos.
Cuando hablan de deconstruir la “modernidad”, el “racionalismo”, el “esencialismo”, las concepciones “fisicalistas o naturalistas”, se refieren por lo general elíptica o expresamente al marxismo y a su interpretación la realidad.
Entre otros muchos textos, refiriéndose a su particular modo de efectuar “un proceso de reapropiación” del marxismo como “tradición intelectual”, con la intención de “ir más allá de esta última”, dicen al respecto:
“Para nosotros esta reactivación debe mostrar la contingencia originaria de aquellas síntesis que las categorías marxistas intentaban establecer. En lugar de adherirnos a nociones tales como “clase”, la tríada de niveles (lo económico, lo político y lo ideológico) o la contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción como fetiches sedimentados, lo que intentamos fue revivir las precondiciones que hicieron posible su operatividad discursiva (la de el marxismo), y nos interrogamos sobre su continuidad o discontinuidad en el capitalismo contemporáneo.” (8)
Para concluir finalmente con esta confesión: “Releer la teoría marxista a la luz de los problemas contemporáneos implica necesariamente deconstruir las categorías centrales de esta teoría. Eso es lo que ha sido denominado nuestro “posmarxismo”. (9)
En virtud de la brevedad de este artículo nos detendremos en sólo dos puntos más de las posiciones de estos “posmarxistas” respecto a los fundamentos de las tesis marxistas.
Algo que es preocupación a lo largo de toda su obra es el concepto de hegemonía. Para ellos es de crucial importancia porque es fundamental para negar la posibilidad de la revolución con hegemonía de la clase obrera. Por lo tanto deconstruyen el concepto marxista de hegemonía y lo transforman de acuerdo a sus propósitos.
Uno de sus argumentos es que en este período de la globalización y de crecimiento desigual del capitalismo, la clase obrera se encuentra fragmentada y no está en condiciones ser protagonista principal y hegemonizar el resto de los sectores oprimidos para protagonizar los cambios fundamentales hacia otra sociedad, ni la revolución en marcha al socialismo y al comunismo, ni las luchas de emancipación de los pueblos oprimidos. Para estas afirmaciones de que la clase obrera como tal, como clase, no existe; usan un estereotipo de “clase obrera” que según ellos constituía la visión marxista de la misma: léase clase obrera homogénea, unida, organizada, y conciente de su carácter de clase. Muy por el contrario, los marxistas que dirigieron revoluciones triunfantes jamás tuvieron esa visión simplista e irreal de la clase obrera, sino que la vieron en su extraordinaria complejidad y potencialidad.
El otro argumento que se destaca es el surgimiento de “un conjunto de fenómenos nuevos y positivos”. Cuando los enumeran, para Laclau–Mouffe son tan novedosos hechos como “la aparición del nuevo feminismo, los movimientos de minorías sexuales, la lucha antinuclear y los movimientos ecologistas”; como las luchas de sectores oprimidos por sucesivos regímenes de producción a lo largo de la historia como lo son “los movimientos contestatarios de las minorías étnicas y nacionales, y las luchas sociales en los países de la periferia capitalista”. Ya a esta altura, no sorprende que consideren “nuevos” a fenómenos con siglos de existencia, movimientos sociales originados en la resistencia a las distintas formas que reviste la opresión del estado: ese órgano de las clases dominantes para sojuzgar y oprimir a las grandes mayorías, sea cual sea el traje político que vista. Movimientos sociales que llevan cientos de años resistiendo, triunfando o siendo derrotados, pero enfrentando tanto a las minorías en el poder, como a la dominación colonial de opresores sobre pueblos sometidos y, actualmente, la dominación imperialista de un puñado de potencias sobre el resto del planeta.
Denominan a esta situación de los “nuevos” fenómenos en la política mundial “un exceso de lo social” respecto a los cuadros racionales y organizados que nos presentaba según ellos el marxismo. Por eso concluyen:
“Lo que está actualmente en crisis es toda una concepción del socialismo fundada en la centralidad ontológica de la clase obrera, en la afirmación de la Revolución como momento fundacional en el tránsito de un tipo de sociedad a otra, y en la ilusión de la posibilidad de una voluntad colectiva perfectamente una y homogénea que tornaría inútil el momento de la política. El carácter plural y multifacético que presentan las luchas sociales contemporáneas ha terminado por disolver el fundamento último en el que se basaba este imaginario político, poblado de sujetos “universales” y constituido en torno a una Historia concebida en singular: esto es, el supuesto de “la sociedad” como una estructura inteligible, que puede ser abarcada y dominada intelectualmente a partir de ciertas posiciones de clase y reconstituida como orden racional y transparente a partir de un acto fundamental de carácter político. Es decir, que la izquierda está asistiendo al acto final de la disolución del imaginario jacobino.” (10)
Debemos agregar que también desde este análisis que desconoce la dialéctica y la unidad y lucha de contrarios como movimiento interno de toda realidad, descartan la existencia de las llamadas clases dominantes, y consideran distintos tipos de relaciones entre las cuales distinguen las siguientes categorías: de “subordinación”, de “opresión” o de “dominación”. Para los autores, sorprendentemente, es “relación de subordinación aquélla en la que un agente está sometido a las decisiones de otro – un empleado respecto a un empleador por ejemplo…”
A lo cual agregan:
“Está claro por qué las relaciones de subordinación, consideradas en sí mismas, no pueden ser relaciones antagónicas: porque una relación de subordinación establece simplemente, un conjunto de posiciones diferenciadas entre agentes sociales…” (11)
Como vemos, los autores no dejan piedra sobre piedra de lo que ellos interpretan como marxismo. Y con esta sencilla argumentación creen dar por terminado el tema de la lucha de clases más allá de los infinitos datos de la realidad que demuestran lo contrario.
Pero estas teorías, sin demasiadas diferencias, ya existían hace prácticamente un siglo, cuando Lenin en su libro Materialismo y Empiriocriticismo escrito en 1908, desarrolla su polémica con ellas. Y aunque es preferible leer su texto completo, sólo referiremos un corto fragmento al respecto:
“El punto de vista de la vida, de la práctica debe ser el punto de vista primero y fundamental de la teoría del conocimiento. Y conduce infaliblemente al materialismo, apartando desde el comienzo mismo las elucubraciones interminables de la escolástica profesoral. Naturalmente, no hay que olvidar aquí que el criterio de la práctica no puede nunca, en el fondo, confirmar o refutar completamente una representación humana cualquiera que sea. Este criterio también es lo bastante “impreciso” para no permitir a los conocimientos del hombre convertirse en algo “absoluto”; pero, al mismo tiempo, es lo bastante preciso para sostener una lucha implacable contra todas las variedades del idealismo y del agnosticismo. Si lo que confirma nuestra práctica es la verdad única, última, objetiva, de ello se desprende el reconocimiento del camino de la ciencia, que se mantiene en el punto de vista materialista, como el único camino conducente a esta verdad.” (12)

¿A quién atacan y qué defienden Laclau-Mouffe?
Cuando Ernesto Laclau dice: “ningún sistema político es estable si no ha logrado un cierto equilibrio entre lógicas equivalenciales (la movilización autónoma de las masas) y las lógicas diferenciales (la absorción institucional de las demandas).” (13), no debe sorprendernos a partir de lo que hemos visto, que ni sueñe con hablar de “resolución” respecto a las demandas de los distintos grupos que reclaman. Usa el término “absorberlas”, digno de cualquier gobierno que quiere tener la fiesta en paz.
Y por si esto fuera poco insiste: “En una situación de gran desorden, la necesidad de un orden, cualquiera que sea, es más imperiosa que el contenido concreto que éste asuma; y cuanto más generalizado esté el desorden, mayor será la distancia entre estas dos dimensiones y más indiferencia manifestará la gente ante el contenido concreto de las formas políticas que restauran una cierta normalidad” (14)
Creemos que coherentes con esta visión, se ubican netamente en el lugar de los que detentan el poder, y de acuerdo con eso agregan:
“Es importante, ciertamente, entender que la democracia liberal no es el enemigo a destruir para crear, a través de la revolución, una sociedad enteramente nueva. Esto es, desde luego, lo que ya argumentábamos en este libro mediante nuestra insistencia en redefinir el proyecto de la izquierda en términos de una “radicalización” de la democracia. Desde nuestra perspectiva, el problema con las democracias liberales “actualmente existentes” no es con sus valores constitutivos cristalizados en los principios de libertad e igualdad para todos, sino con el sistema de poder que redefine y limita la operación de esos valores. Por esto, nuestro proyecto de “una democracia radical y plural” fue concebido como una etapa en la profundización de la “revolución democrática”, como la extensión de las luchas democráticas por la igualdad y la libertad a un número crecientemente amplio de relaciones sociales.” (15)
Y para continuar con la panacea de la democracia capitalista agregan:
“Es la noción misma de ciudadanía la que sido transformada con el Estado social, puesto que se atribuyen ahora al ciudadano “derechos sociales”. Como consecuencia, las categorías de “justicia”, “libertad”,”equidad” e “igualdad” han sido redefinidas, y el discurso liberal democrático ha sido profundamente modificado por esta ampliación de la esfera de los derechos. La nueva concepción “socialdemócrata” de la realidad, que ha llegado a ser hegemónica se inscribe sin duda en el cuadro del liberalismo, pero de un liberalismo profundamente transformado por su articulación con la idea democrática.” (16)
Lo que más les interesa demostrar es que la situación de los oprimidos es lo bastante satisfactoria como para conformarlos con algunos retoques, sin incursionar en cambios mayores, como la destrucción del estado de las clases dominantes y su reemplazo por un estado de nuevo tipo, que represente a las mayorías, con la forma política que cada realidad haga necesaria en el camino al socialismo.
Tampoco figura en este examen el tema del imperialismo, ya que consideran que ha finalizado la época de un mundo unipolar, bajo la égida de EEUU, y es preciso avanzar hacia una conformación multipolar, mediante diferentes “polos regionales con sus instituciones específicas.” (17) Esta idílica propuesta hecha en plena época de expansión imperialista, en medio de la mayor crisis del capitalismo y de una lucha feroz entre las potencias para no salir de la misma como principales perjudicadas; nos lleva a una pregunta obligada: el imperialismo se esfumará espontáneamente, y de lo contrario – como descontamos ocurrirá – ninguna potencia se dará por muerta antes de tiempo; y falta saber qué potencias les simpatizan a Laclau-Mouffe y sus seguidores, como para hegemonizar a cada uno de estos “polos regionales”; ya que no existe por el momento, libertad para que los países oprimidos decidan al respecto. Solo la lucha de los pueblos y las revoluciones permitirán cambiar la situación, que se expresa tanto en feroces luchas interimperialistas por esferas de influencia, como en la más tenaz resistencia de parte de los sojuzgados, lo que vemos a diario en su más cruda expresión en todo el continente africano, en nuestra propia América Latina y en el mundo entero.

¿El discurso lo puede todo? Una ideología de la pobreza y la dependencia
Cuando estas teorías se llevan a la práctica, y se pretende trastocar la realidad a través del discurso, todo parece volverse posible. En pos de ese objetivo y sin que ningún escrúpulo la detenga, Chantal Mouffe apela incluso al conocido ideólogo nazi Carl Schmitt, buscando argumentos para mejor manejar la voluntad popular. Así le reconoce que “es un adversario del que debemos aprender”.
De él recoge la teoría de que “la democracia consiste fundamentalmente en la identidad de gobernantes y gobernados”, pero le enmienda la plana agregando que “si es el pueblo el que va a gobernar, es necesario determinar quiénes pertenecen al pueblo” (18)
Mouffe considera que para llevar a la práctica estas propuestas de Schmitt es necesario “poner en cuestión “toda la idea de “pueblo” como algo ya dado y con una identidad sustantiva”. Afirma, por el contrario que pueblo “es el resultado de una construcción”, que se logra gracias a la llamada “articulación hegemónica”, cuyo carácter es contingente, -y que de acuerdo a las conveniencias del poder, hoy puede ser una y mañana otra, según resulte más útil -.
Para “suturar” – como gustan decir los autores, aunque nosotros preferimos términos más caseros como “coser”, “remendar” o “zurcir” – este proyecto de poder, en función de lo que llaman “democracia radical”; después de construir al pueblo, Laclau agrega un broche de oro, cuando dice que “el significante vacío” (llamado a unificar la “cadena equivalencial” de todo tipo de demandas populares no satisfechas), es el punto “en que esa unidad se plasma y no puede ser de naturaleza conceptual” (es decir de naturaleza racional). “…el significante vacío es un nombre y no un concepto y, por tanto, constituye el movimiento político como singularidad. Pero la forma por antonomasia de un nombre (singular) es un nombre propio, lo que explica el rol del líder: en su nombre cristaliza la unidad del movimiento.” (19)
Por si lo asombroso de lo que sostienen hasta ahora fuera poco, como complemento necesario, incorporan la teoría del “agonismo” o enfrentamiento político. Este “agonismo” implica constituir arbitrariamente un ellos por oposición a un nosotros – lo que llamaríamos con mayor sencillez “bandos” –. Un “nosotros”, integrado por el gobierno y el pueblo a quien se supone representa, enfrentado y opuesto a un “ellos”, que integran de acuerdo a los distintos conflictos políticos, los sectores que están en desacuerdo:
“…en el dominio de las identificaciones colectivas – en que se trata de la creación de un “nosotros” por la delimitación de un “ellos – siempre existe la posibilidad de que esta relación nosotros/ellos se transforme en una relación de amigo/enemigo, es decir que se convierta en sede de un antagonismo. Esto se produce cuando se comienza a percibir al otro, al que hasta aquí se consideraba según el simple modo de la diferencia., como negación de nuestra identidad y como cuestionamiento de nuestra existencia. A partir de ese momento, sean cuales fueren las relaciones nosotros/ellos, ya se trate del orden religioso, étnico, económico o de cualquier otro, se convierte en político en el sentido schmittiano de relación amigo/enemigo” (20)
(…)
Es una vez más el gatopardismo de cómo hacer creer que se cambia todo, para que todo siga igual y cuando en realidad no se cambia nada.
Palabras y más palabras, utopías, engañapichangas, para lograr que esos “nuevos” movimientos no terminen unidos a la “peligrosa” clase obrera, que tanto los desvela y a la que tanto temen; y encuentren finalmente un camino hacia la liberación.
Esa clase obrera que es como es; con sus obreros en negro y sus tercerizados; luchando contra por su legítima organización clasista, luchando tanto con patronales como con dirigentes sindicales asesinos, corruptos y traidores; con sus millones de desocupados excluidos del sistema a los que solo resta caerse del mapa; con sus hijos jóvenes que ni estudian ni trabajan; con sus viejos jubilados que día a día engrosan las filas de la pobreza y la indigencia; en síntesis, esa clase obrera que logrará unirse con aquellos para los cuales el horizonte está cerrado; con todos los que surgen de la marginación, la injusticia y el sufrimiento; con los crecientes miles de sin techo; con sus aliados de los pueblos originarios, campesinos pobres despojados de su tierra y víctimas de un verdadero genocidio; con los sectores patrióticos y democráticos que asisten y resisten la entrega creciente de la energía, las comunicaciones, el subsuelo, los servicios esenciales de un país que sin haber pasado por una guerra ha regalado y sigue regalando su inconmensurable riqueza. Ese es el discurso que habla de la verdad, ese es el discurso que necesitamos porque habla de lo posible, aunque esto aterre el poder.
(…) Como marxistas seguimos pensando que nuestra teoría, el materialismo histórico y el materialismo dialéctico están vigentes, y la realidad cada día se encarga de demostrarlo. Seguimos pensando que no se puede tapar el sol con un dedo, y que tarde o temprano se impone la fuerza de la realidad, cueste lo que cueste.

Notas
1. Ver el art. de Rosa Nasiff, “Sobre el “Imaginario social”, Política y Teoría 38, pag. 58
2.  Ernesto Laclau ,Poder y representación. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson.
3. Ernesto Laclau ,Poder y representación. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson. Pag.4
4. Ibid.pag.12
* la negrita es siempre de la redacción.
5. Federico Engels, Antidühring, Buenos Aires, 1975, pag. 33-34
* Nota de la redacción: Engels se refiere aquí a Dühring, que anuncia “la filosofía como el desarrollo de la forma suprema de la conciencia del mundo y de la vida y abarca, en el sentido más amplio los principios de todo conocimiento y voluntad….”
6. V.I.Lenín, Materialismo y empiriocriticismo. Pag. 5
7. “Nuestros revisionistas se dedican todos ellos a impugnar el materialismo, aún cuando aparentan impugnar sólo al materialismo de Plejanov y no al materialismo de Engels….” Ibid. Pag. 9
8. E. Laclau y Ch. Mouffe, Hegemonía y estrategia socialista, Buenos Aires, 2010. pag. 8
9. Ibid. pag. 10
10. Ibid. pag.26
11. Ibid. pag.196
12. V.I.Lenín, Materialismo y empiriocriticismo. Pag.174-175
13. Consideraciones sobre el populismo latinoamericano Caracas, 2006. Cuadernos del CENDES Nº 62 p. 118-119
14. Poder y representación Ernesto Laclau. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson. .pag. 6-7
15. Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, Hegemonía y Estrategia socialista. pag 16
16. Ibid, pag 207
17.Chantal Mouffe,Política Agonística en un mundo multipolar, Barcelona, 2010
18. Chantal Mouffe, Carl Schmitt y la paradoja de la democracia liberal, 2002,Tópicos, Nº 010,Revista de Filosofía de Santa Fe
19. Consideraciones sobre el populismo latinoamericano Caracas, 2006. Cuadernos del CENDES Nº 62 p. 118-119
20. Chantal Mouffe, El retorno a lo político, Barcelona , 1999. pag.15-16

Otros artículos referentes al partido socialdemócrata Podemos en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Las nuevas palabras del viejo electoralismo caduco

*El nuevo Suresnes

*Podemos: ganó la abstención

*A propósito de la oportunidad de la crítica al partido Podemos

*¿Campaña contra Podemos o campaña a su favor?