Mensaje de saludo de Gran Marcha Hacia el Comunismo al MFPR-Italia con ocasión del 20º aniversario de su fundación y al Seminario de Palermo

Nota – Con ocasión del 20º Aniversario de la fundación del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) – Italia y el Seminario en Palermo del 6 de Junio de 2015 Gran Marcha Hacia el Comunismo envió el siguiente mensaje a las camaradas italianas del MFPR, que ilustramos con algunas fotos del Seminario de Palermo extraídas de su blog:

MENSAJE DE SALUDO DE GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO AL MOVIMIENTO FEMINISTA PROLETARIO REVOLUCIONARIO (MFPR) – ITALIA CON OCASIÓN DEL 20º ANIVERSARIO DE SU FUNDACIÓN Y AL SEMINARIO DE PALERMO
Queridas Camaradas:
Con ocasión de cumplirse el 20º aniversario de la fundación del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) – Italia, y el Seminario que celebráis en Palermo con este motivo, Gran Marcha Hacia el Comunismo os envía un saludo muy caluroso.
Durante estos 20 años el MFPR se ha colocado a la cabeza de las mujeres más explotadas y oprimidas, de las obreras, de las trabajadoras, de las muchachas jóvenes, que en las ciudades y barrios de Italia luchan contra la doble discriminación y doble opresión de clase y género, contra los ataques contra sus derechos, contra el acoso sexual, contra el clima sexista que penetra en todos los ámbitos de la sociedad burguesa y capitalista, contra el fascismo moderno. Una importante iniciativa en esta lucha fue, sin duda, la histórica Huelga de Mujeres que convocó el MFPR el 25 de Noviembre de 2013, y que supuso un paso adelante en su consolidación.
El MFPR ha mostrado a las mujeres italianas que su lucha no es diferente de las mujeres de otros países, como las de las inmigrantes que llegan a Italia huyendo de la pobreza y las guerras fomentadas por el imperialismo; de las mujeres kurdas que resisten al ISIS en Kobane e incluso de países muy distantes donde las mujeres ocupan un papel de vanguardia en las luchas revolucionarias, como en las guerras populares de liberación en la India, Filipinas, Turquía, etc. Y por ello el MFPR está tendiendo un puente con ellas, y mostrando como la mujer es una poderosa fuerza para la revolución.
Por ello es un orgullo para el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo dar cobertura periódicamente y reproducir los carteles y llamamientos del MFPR, informar de sus actividades, del viaje que las camaradas del MFPR hicieron a Galicia en Noviembre de 2014, etc.
Gran Marcha Hacia el Comunismo está seguro que el Seminario de Palermo que celebráis será un paso importante en el desarrollo y fortalecimiento del MFPR y os desea nuevos y mayores éxitos en vuestro trabajo.
¡Viva el Movimiento Feminista Proletario Revolucionario!
¡Romper las cadenas!
¡Desencadenar la furia de la mujer como una fuerza poderosa para la Revolución!

Madrid, 29 de Mayo de 2015

GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO

Sobre el Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR)-Italia ver también en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Italia: Carteles del PC maoísta y del MFPR con ocasión del 70º aniversario de la liberación sobre el régimen fascista (Abril 2015)

*Italia: 8 de Marzo de Kobane… a la India – Cartel del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR)

*Galicia: Exitosa gira de las camaradas del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) de Italia (3 de Diciembre 2014)

*Un Puente a las Mujeres en la India – Llamamiento para el Día Internacional de la Mujer Trabajadora del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario  -Italia

*8 de Marzo 2013 – Acciones de propaganda del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) Italia

*Adiós Franca – De las compañeras del MFPR Italia

*MPFR – El 25 de Noviembre por primera vez en Italia Huelga de Mujeres

*¡La chispa de la Huelga de Mujeres enciende hogueras! MFPR Italia

*8 de marzo 2014 – Llamamiento del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario – Italia

*Italia: ¡Mujeres no votéis! Llamamiento del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) por el boicot a las elecciones europeas

*Lampedusa: ¡Masacre de Estado! – Cartel del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario de Italia

*Italia: Mensaje de apoyo del MFPR a la Conferencia Practicar la Libertad, Contra la Guerra sin fin del Sistema Patriarcal: Mujeres Kurdas en Irak, Siria, Europa (Roma, 11 de Octubre 2014)

*Italia: Acción de propaganda del MFPR en Roma en apoyo a las mujeres kurdas y contra el ISIS y el imperialismo

*Contra el genocidio de mujeres y niños por parte de Israel – Comunicado del MFPR Italia

*España: El presidente Rajoy retira la reforma sobre el aborto (en parte) – Comunicado del MFPR Milán

*Un puente con las mujeres en lucha en la India – Intervención del MFPR Italia en el Encuentro Internacional con motivo del 10º Aniversario del PC de la India (Maoísta)

*MFPR Italia: Hombro con hombro con las mujeres combatientes kurdas

*Honor a la Camarada Rosa – Informe de la reunión entre camaradas del PCm Italia y del MKP Turquía y Kurdistán Norte sobre la cuestión de la mujer (Palermo, 6 de marzo 2004)

*Intervención del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (Italia) en la Conferencia Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India (Hamburgo, 24 de Noviembre 2012)

 

 

 

 

Las elucubraciones antimarxistas y reformistas de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe como inspiración teórica y filosófica de los ideólogos y dirigentes socialdemócratas de Podemos

“Los hombres han sido siempre, en política, víctimas necias del engaño ajeno y propio, y lo seguirán siendo mientras no aprendan a descubrir detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, políticas y sociales, los intereses de una u otra clase. Los que abogan por reformas y mejoras se verán siempre burlados por los defensores de lo viejo, mientras no comprendan que toda institución vieja, por bárbara y podrida que parezca, se sostiene por la fuerza de determinadas clases dominantes. Y para vencer la resistencia de esas clases, sólo hay un medio: encontrar en la misma sociedad que nos rodea, las fuerzas que pueden –y, por su situación social, deben—constituir la fuerza capaz de barrer lo viejo y crear lo nuevo, y educar y organizar a esas fuerzas para la lucha.
Sólo el materialismo filosófico de Marx señaló al proletariado la salida de la esclavitud espiritual en que se han consumido hasta hoy todas las clases oprimidas.”
V.I. Lenin, TRES FUENTES Y TRES PARTES INTEGRANTES DEL MARXISMO

Nota – El pasado 20 de Mayo, Gran Marcha Hacia el Comunismo hizo público el comunicado Deslindar los campos con los socialdemócratas de Podemos y ganarse a sus elementos de izquierda e intermedios dispuestos a luchar consecuentemente contra el capitalismo.
En esta necesaria tarea de los marxistas-leninistas-maoístas por deslindar los campos con este nuevo partido reformista de inspiración socialdemócrata, el comprender los fundamentos ideológicos y filosóficos en que se basan los ideólogos y dirigentes de Podemos es de carácter vital para combatir sus ideas.
“Chantal Mouffe (Charleroi, Bélgica, 1943) – escribe el periodista Francesco Manetto en la introducción a la entrevista con Chantal Mouffe publicada en el suplemento “Domingo” del diario El País, el 19-04-2015, pág. 8- habla (…) de populismo y posmarxismo, la corriente que inició junto a su marido, el filósofo argentino Ernesto Laclau, fallecido hace un año. En 1985 escribió con él “Hegemonía y estrategia socialista”, uno de los textos que inspiraron a los fundadores de Podemos. Esta politóloga, docente de la Universidad de Westminster, es una de las principales referentes teóricas de Pablo Iglesias [secretario general de Podemos] e Íñigo Errejón [responsable de la Secretaría Política de Podemos] con quien está a punto de publicar un libro de conversaciones.”
Y en esta misma entrevista la propia Mouffe no duda en afirmar el haber formado parte de la corriente burguesa anticomunista de los años 70 del siglo XX conocida como “eurocomunismo”, elaborada por el trio archirrevisionista Carrillo-Marchais-Berlinguer; sienta cátedra declarando que: “Lo que ha caducado es (…) el planteamiento anticapitalista ultraizquierdista” , y se jacta de que: “Me es particularmente grato ver que nuestras ideas son una referencia importante para Podemos y que hay muchos puntos de convergencia entre nuestras concepciones de la política”.
Efectivamente, las elucubraciones teórico-filosóficas antimarxistas, reformistas, y de defensa de la democracia burguesa, elaboradas en los últimos años por la pareja Laclau-Mouffe, han inspirado a los ideólogos y líderes españoles de Podemos, y sobre ellas éstos han conformado el entramado ideológico de este partido al servicio de la burguesía y caballo de Troya en el seno del pueblo.
Por su interés, y esclarecedor a este respecto, reproducimos a continuación un amplio extracto del artículo La era K y el doble discurso publicado en la revista del Partido Comunista Revolucionario (PCR) de la Argentina Política y Teoría nº 72, Marzo-Junio de 2011:

(…) Es justo (….) analizar algunas de las corrientes ideológicas de “última generación”, que en estos siete años han sido la inspiración y justificación de estas prácticas políticas. Y aquí es donde debemos nombrar a Ernesto Laclau y su mujer, Chantal Mouffe (…)

Respecto a la teoría del conocimiento de la realidad
Los autores Laclau y Mouffe, alineados en lo que podríamos llamar el “post-modernismo” (1) y el “post-estructuralismo”; y que además aceptan – no sabríamos decir por qué – la denominación de “postmarxistas”, afirman junto a Derrida, que al “significante”, es decir, las palabras o formas del lenguaje que nos sirven para comunicarnos, no les corresponde un “significado”, o sea un concepto que refleje la realidad y se exprese en dicho significante. Tampoco el “significado” tendría, según esta teoría, una correspondencia con la realidad.
Respecto a esa concepción de Laclau y Mouffe acerca de la radical contingencia de la realidad, dicen:
”Si tener accidentes es una característica esencial de una sustancia -o si lo contingente es una parte esencial de lo necesario-, ello implica que dentro de cualquier estructura hay una indecidibilidad necesaria (entendiendo por “estructura” una identidad compleja constituida por una pluralidad de momentos). Pues la estructura requiere las conexiones contingentes como parte indispensable de su identidad, pero éstas, precisamente por ser contingentes, no pueden derivarse lógicamente de ningún punto de la estructura.” (2)
La imposibilidad de encontrar racionalidad en la estructura interna de la realidad, se origina para estos autores, en el hecho de que los objetos o hechos objetivos, tienen múltiples rasgos accidentales o contingentes – o sea aquellos que pueden ser de una forma o de otra -, y éstos, por su propio carácter de accidentes, están en el terreno de lo indeterminado o “indecidible”, aquello sobre lo que no se puede decidir. Por consiguiente, lo que el hombre conoce de la realidad objetiva, está en el terreno de lo relativo, lo contingente, y el lenguaje pasa a ser el que estructura esta realidad.
A esto respondemos, que si bien lo contingente está presente en la esencia de la sustancia, no la agota, es justamente esta esencia de la estructura de todo lo real la que trasciende las distintas contingencias o accidentes, es el rasgo constitutivo fundamental que hace que una cosa sea lo que es y no otra, y es precisamente lo que hace que podamos conocerla.
En lugar de basarse en que cada realidad material, incluidas las relaciones sociales, tienen rasgos esenciales que exceden a cualquier accidente, y es eso lo que le permite ser conocida por el hombre; llegan por el contrario, a la formulación de que debido al carácter contingente de la realidad, el hombre no puede conocerla y es el lenguaje el que terminará estructurando la realidad, o como ellos mismos dicen “construyendo” la realidad; acción a la que llaman intervención hegemónica. El conocimiento que dará como consecuencia este proceso, serán construcciones arbitrarias, contingentes, que pueden ser de una manera u otra:
“…este es el momento deconstructivo en el análisis de Derrida – es que el “significado” y “la intuición del objeto” no se relacionan entre sí de un modo teleológico, es indecidible (desde el punto de vista del significado) si el segundo estará o no subordinado al conocimiento……Ahora bien: una intervención contingente que ocurre en un terreno indecidible es precisamente lo que nosotros hemos llamado intervención hegemónica.” (3)
Por el contrario, para el materialismo dialéctico, la realidad, más allá de los accidentes, como color y tamaño, que pueden ser de una forma u otra; posee rasgos esenciales, está recorrida por múltiples contradicciones, entre las cuales encontramos la contradicción principal de cada realidad, que más allá de lo coyuntural y lo accidental puede conocerse. Y es el hombre el que posee esa cualidad de aprehender y comprender los procesos inteligibles de la realidad, la dialéctica que la recorre y sus leyes. Es el que puede conocerla por sucesivas aproximaciones: partiendo de la experiencia y yendo de lo simple a lo complejo, de lo concreto a lo abstracto; formando conceptos, juicios y razonamientos a partir de la misma, y formulando un lenguaje a través del cual expresarla y transmitirla.
Lo que ocurre es que las afirmaciones que acabamos de citar, llevan convenientemente a los autores, a que el lenguaje termine estructurando la realidad al margen de la misma, ya que ésta es contingente. Esta tesis ha motivado que nos detengamos más de lo deseado en su análisis, debido a que esta teoría que sustentan, nos conducirá – según veremos – a justificar una serie de premisas que les son del todo necesarias para manipular con justificaciones teóricas – con “chapa de ciencia” – sus afirmaciones políticas, tan arbitrarias como útiles a sus propósitos de terminar salvando la democracia burguesa.
Laclau-Mouffe llegan a la conclusión de que la realidad es inefable, y que solo mediante la intervención de un sujeto podemos referirnos a ella, esto es, usando la deconstrucción teorizada por Derrida, que a un significante este sujeto tiene el derecho de atribuirle a su arbitrio un significado. Es entonces “el lenguaje”, como entidad abstracta, el que determina y construye realidades. Niegan que sea el sujeto que habla el que realice esta tarea, aunque nosotros sospechamos que así es y que en definitiva es este sujeto, oculto tras “el lenguaje” o lo que luego en sus textos se va transformando en “lo político” o “el poder”, el que construye una realidad al margen de ésta, a su mejor conveniencia y de acuerdo a lo que en cada momento le es más útil. En algunos textos niegan esta intervención del sujeto, para evitar la acusación de haber caído en el clásico idealismo, donde lo objetivo, o está en la mente de un sujeto en forma innata, o es construido por este; o en su defecto en el relativismo respecto del conocimiento, o sea en alguna de esas teorías que bajo las más variadas máscaras están en el terreno del idealismo, y que después de negar los descubrimientos del materialismo dialéctico e histórico, también se encogen de hombros frente a la existencia de la realidad más allá de que el hombre la conozca o se refiera a ella, ya que consideran fuera de la posibilidad del sujeto conocerla tal cual es, y por ende transformarla, como propone el marxismo.
Aquí apelan a lo que llaman “articulaciones hegemónicas”, consideradas “desde el comienzo como construcciones contingentes, precarias y pragmáticas”. En este marco consideran a lo político, mediante el lenguaje, como el constructor de la realidad, y en algunos puntos usan directamente la terminología kantiana de “la cosa-en-sí”. Cosa-en-sí, que según Kant, para el conocimiento humano es una completa incógnita, ya que ignora si existe o no, y en caso de que exista, no puede llegar a ella tal cual es, sino a través de las categorías de su mente – por ejemplo el espacio y el tiempo, la relación causa-efecto, etc. –, tanto en el terreno de las sensaciones, de las percepciones o del entendimiento y la razón. Debido a esto, el sujeto que conoce ordena y estructura la realidad, establece y dicta sus leyes, y concluye en que sus conocimientos acerca de ella son producto de “construcciones” de la mente del sujeto y no propiedades de la materia.
Laclau-Mouffe abundan en la mayoría de sus escritos sobre el tema, baste como ejemplo su libro Hegemonía y Estrategia Socialista, texto donde sientan el fundamento filosófico que les permitirá pasar a la categoría de politólogos y verdaderos oráculos en el campo de la política, al menos de la política argentina.
Por eso insiste en este caso Laclau:
“Si la contingencia radical ha ocupado el terreno del cimiento, todo significado social será una construcción social y no un reflejo intelectual de lo que son las “cosas-en-sí”. La consecuencia es que en esta “guerra de interpretaciones”, el poder, lejos de ser meramente aparente, pasa a ser constitutivo de la objetividad social.” (4*)
Este tipo de argumentos ya fue refutado hace más de cien años, primero por Marx y Engels en varias de sus obras por ejemplo, el Antidühring de Engels, y por Lenin en Materialismo y Empiriocriticismo. Es decir que lo “posmoderno” es más viejo de lo que los autores que se inscriben en él, creen.
Baste un párrafo con la coherencia de la teoría materialista dialéctica del conocimiento, en las palabras de Engels, después de este fárrago de argumentaciones:
“Pero, ¿de dónde saca el pensamientos esos axiomas? ¿Los saca de sí mismo?….los principios no son ya el punto de partida de la investigación, sino sus resultados finales; no se aplican a la naturaleza y a la historia humana, sino que se abstraen de ella; no son la naturaleza y el mundo humano los que se rigen por los principios, sino que estos sólo tienen razón de ser en cuanto coinciden con la naturaleza y con la historia.” (5*)

Los “posmarxistas”
Como dice Lenin: “Toda una serie de escritores que pretenden ser marxistas han emprendido…una verdadera campaña contra la filosofía del marxismo….Es el revisionismo filosófico típico, pues los revisionistas son los únicos que han adquirido un triste renombre por haber abjurado de las concepciones fundamentales del marxismo y por haberse mostrado timoratos o incapaces para, en forma franca, directa, decidida y clara, “liquidar cuentas” con los puntos de vista abandonados” (6/7)
Tanto Ernesto Laclau, que militó en el Partido de Izquierda Nacional, para luego emigrar de la Argentina a una cátedra en Inglaterra, al igual que su mujer Chantal Mouffe, son dos pragmáticos de la política. Toman de diferentes autores lo que les conviene para llegar a su propósito. Reconocen la influencia de Derrida, Heidegger, y Lacan entre otros.
A lo largo de sus escritos, dos temas están siempre presentes, como muestra de su preocupación por ellos:
Uno es refutar y dar por superado al marxismo – nosotros entendemos que darlo por enterrado, aunque sin lograrlo en absoluto -. Otro es cómo demostrar que la democracia burguesa de las tres últimas décadas, una de las formas de gobierno del capitalismo y del imperialismo en nuestros días; es conveniente y aceptable para las masas, no sólo como la única sino también como la deseable forma política que los pueblos y sus gobernantes deben profundizar y fortalecer. Esto aún a costa de tener que recurrir al conocido ideólogo nazi Carl Schmitt para reforzar sus argumentos.

Sus posiciones respecto del marxismo
En primer lugar Laclau-Mouffe consideran que a partir de mediados del siglo XX, se demuestra cabalmente el fracaso de las experiencias del marxismo en el poder. Les parece justo emitir este juicio sólo con poco más de cincuenta años de experiencias de gobiernos socialistas; sin recordar los cientos de años que llevó terminar con un sistema de dominación de clases para pasar a otro, como en los casos del esclavismo o del feudalismo por ejemplo.
Pero más allá de esta descalificación, cuestionan al marxismo, no desde los últimos períodos, en que la URSS y luego China cambian el socialismo por el retorno al capitalismo; sino desde sus orígenes y en sus tesis fundamentales. Además de que prácticamente en sus textos no aparezcan términos como “materialismo dialéctico”, “materialismo histórico”, “plusvalía” o “frente único”; niegan la preponderancia de lo económico y su influencia en las relaciones de producción, la existencia de clases sociales y de la lucha de clases. También digno de destacar es que en general, cuando critican al marxismo, lo hacen de segunda mano, reproduciendo las opiniones muchas veces de ignotos terceros autores, sin polemizar con los grandes teóricos marxistas (Marx, Engels, Lenin, Mao) y con los textos directamente escritos por ellos.
Cuando hablan de deconstruir la “modernidad”, el “racionalismo”, el “esencialismo”, las concepciones “fisicalistas o naturalistas”, se refieren por lo general elíptica o expresamente al marxismo y a su interpretación la realidad.
Entre otros muchos textos, refiriéndose a su particular modo de efectuar “un proceso de reapropiación” del marxismo como “tradición intelectual”, con la intención de “ir más allá de esta última”, dicen al respecto:
“Para nosotros esta reactivación debe mostrar la contingencia originaria de aquellas síntesis que las categorías marxistas intentaban establecer. En lugar de adherirnos a nociones tales como “clase”, la tríada de niveles (lo económico, lo político y lo ideológico) o la contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción como fetiches sedimentados, lo que intentamos fue revivir las precondiciones que hicieron posible su operatividad discursiva (la de el marxismo), y nos interrogamos sobre su continuidad o discontinuidad en el capitalismo contemporáneo.” (8)
Para concluir finalmente con esta confesión: “Releer la teoría marxista a la luz de los problemas contemporáneos implica necesariamente deconstruir las categorías centrales de esta teoría. Eso es lo que ha sido denominado nuestro “posmarxismo”. (9)
En virtud de la brevedad de este artículo nos detendremos en sólo dos puntos más de las posiciones de estos “posmarxistas” respecto a los fundamentos de las tesis marxistas.
Algo que es preocupación a lo largo de toda su obra es el concepto de hegemonía. Para ellos es de crucial importancia porque es fundamental para negar la posibilidad de la revolución con hegemonía de la clase obrera. Por lo tanto deconstruyen el concepto marxista de hegemonía y lo transforman de acuerdo a sus propósitos.
Uno de sus argumentos es que en este período de la globalización y de crecimiento desigual del capitalismo, la clase obrera se encuentra fragmentada y no está en condiciones ser protagonista principal y hegemonizar el resto de los sectores oprimidos para protagonizar los cambios fundamentales hacia otra sociedad, ni la revolución en marcha al socialismo y al comunismo, ni las luchas de emancipación de los pueblos oprimidos. Para estas afirmaciones de que la clase obrera como tal, como clase, no existe; usan un estereotipo de “clase obrera” que según ellos constituía la visión marxista de la misma: léase clase obrera homogénea, unida, organizada, y conciente de su carácter de clase. Muy por el contrario, los marxistas que dirigieron revoluciones triunfantes jamás tuvieron esa visión simplista e irreal de la clase obrera, sino que la vieron en su extraordinaria complejidad y potencialidad.
El otro argumento que se destaca es el surgimiento de “un conjunto de fenómenos nuevos y positivos”. Cuando los enumeran, para Laclau–Mouffe son tan novedosos hechos como “la aparición del nuevo feminismo, los movimientos de minorías sexuales, la lucha antinuclear y los movimientos ecologistas”; como las luchas de sectores oprimidos por sucesivos regímenes de producción a lo largo de la historia como lo son “los movimientos contestatarios de las minorías étnicas y nacionales, y las luchas sociales en los países de la periferia capitalista”. Ya a esta altura, no sorprende que consideren “nuevos” a fenómenos con siglos de existencia, movimientos sociales originados en la resistencia a las distintas formas que reviste la opresión del estado: ese órgano de las clases dominantes para sojuzgar y oprimir a las grandes mayorías, sea cual sea el traje político que vista. Movimientos sociales que llevan cientos de años resistiendo, triunfando o siendo derrotados, pero enfrentando tanto a las minorías en el poder, como a la dominación colonial de opresores sobre pueblos sometidos y, actualmente, la dominación imperialista de un puñado de potencias sobre el resto del planeta.
Denominan a esta situación de los “nuevos” fenómenos en la política mundial “un exceso de lo social” respecto a los cuadros racionales y organizados que nos presentaba según ellos el marxismo. Por eso concluyen:
“Lo que está actualmente en crisis es toda una concepción del socialismo fundada en la centralidad ontológica de la clase obrera, en la afirmación de la Revolución como momento fundacional en el tránsito de un tipo de sociedad a otra, y en la ilusión de la posibilidad de una voluntad colectiva perfectamente una y homogénea que tornaría inútil el momento de la política. El carácter plural y multifacético que presentan las luchas sociales contemporáneas ha terminado por disolver el fundamento último en el que se basaba este imaginario político, poblado de sujetos “universales” y constituido en torno a una Historia concebida en singular: esto es, el supuesto de “la sociedad” como una estructura inteligible, que puede ser abarcada y dominada intelectualmente a partir de ciertas posiciones de clase y reconstituida como orden racional y transparente a partir de un acto fundamental de carácter político. Es decir, que la izquierda está asistiendo al acto final de la disolución del imaginario jacobino.” (10)
Debemos agregar que también desde este análisis que desconoce la dialéctica y la unidad y lucha de contrarios como movimiento interno de toda realidad, descartan la existencia de las llamadas clases dominantes, y consideran distintos tipos de relaciones entre las cuales distinguen las siguientes categorías: de “subordinación”, de “opresión” o de “dominación”. Para los autores, sorprendentemente, es “relación de subordinación aquélla en la que un agente está sometido a las decisiones de otro – un empleado respecto a un empleador por ejemplo…”
A lo cual agregan:
“Está claro por qué las relaciones de subordinación, consideradas en sí mismas, no pueden ser relaciones antagónicas: porque una relación de subordinación establece simplemente, un conjunto de posiciones diferenciadas entre agentes sociales…” (11)
Como vemos, los autores no dejan piedra sobre piedra de lo que ellos interpretan como marxismo. Y con esta sencilla argumentación creen dar por terminado el tema de la lucha de clases más allá de los infinitos datos de la realidad que demuestran lo contrario.
Pero estas teorías, sin demasiadas diferencias, ya existían hace prácticamente un siglo, cuando Lenin en su libro Materialismo y Empiriocriticismo escrito en 1908, desarrolla su polémica con ellas. Y aunque es preferible leer su texto completo, sólo referiremos un corto fragmento al respecto:
“El punto de vista de la vida, de la práctica debe ser el punto de vista primero y fundamental de la teoría del conocimiento. Y conduce infaliblemente al materialismo, apartando desde el comienzo mismo las elucubraciones interminables de la escolástica profesoral. Naturalmente, no hay que olvidar aquí que el criterio de la práctica no puede nunca, en el fondo, confirmar o refutar completamente una representación humana cualquiera que sea. Este criterio también es lo bastante “impreciso” para no permitir a los conocimientos del hombre convertirse en algo “absoluto”; pero, al mismo tiempo, es lo bastante preciso para sostener una lucha implacable contra todas las variedades del idealismo y del agnosticismo. Si lo que confirma nuestra práctica es la verdad única, última, objetiva, de ello se desprende el reconocimiento del camino de la ciencia, que se mantiene en el punto de vista materialista, como el único camino conducente a esta verdad.” (12)

¿A quién atacan y qué defienden Laclau-Mouffe?
Cuando Ernesto Laclau dice: “ningún sistema político es estable si no ha logrado un cierto equilibrio entre lógicas equivalenciales (la movilización autónoma de las masas) y las lógicas diferenciales (la absorción institucional de las demandas).” (13), no debe sorprendernos a partir de lo que hemos visto, que ni sueñe con hablar de “resolución” respecto a las demandas de los distintos grupos que reclaman. Usa el término “absorberlas”, digno de cualquier gobierno que quiere tener la fiesta en paz.
Y por si esto fuera poco insiste: “En una situación de gran desorden, la necesidad de un orden, cualquiera que sea, es más imperiosa que el contenido concreto que éste asuma; y cuanto más generalizado esté el desorden, mayor será la distancia entre estas dos dimensiones y más indiferencia manifestará la gente ante el contenido concreto de las formas políticas que restauran una cierta normalidad” (14)
Creemos que coherentes con esta visión, se ubican netamente en el lugar de los que detentan el poder, y de acuerdo con eso agregan:
“Es importante, ciertamente, entender que la democracia liberal no es el enemigo a destruir para crear, a través de la revolución, una sociedad enteramente nueva. Esto es, desde luego, lo que ya argumentábamos en este libro mediante nuestra insistencia en redefinir el proyecto de la izquierda en términos de una “radicalización” de la democracia. Desde nuestra perspectiva, el problema con las democracias liberales “actualmente existentes” no es con sus valores constitutivos cristalizados en los principios de libertad e igualdad para todos, sino con el sistema de poder que redefine y limita la operación de esos valores. Por esto, nuestro proyecto de “una democracia radical y plural” fue concebido como una etapa en la profundización de la “revolución democrática”, como la extensión de las luchas democráticas por la igualdad y la libertad a un número crecientemente amplio de relaciones sociales.” (15)
Y para continuar con la panacea de la democracia capitalista agregan:
“Es la noción misma de ciudadanía la que sido transformada con el Estado social, puesto que se atribuyen ahora al ciudadano “derechos sociales”. Como consecuencia, las categorías de “justicia”, “libertad”,”equidad” e “igualdad” han sido redefinidas, y el discurso liberal democrático ha sido profundamente modificado por esta ampliación de la esfera de los derechos. La nueva concepción “socialdemócrata” de la realidad, que ha llegado a ser hegemónica se inscribe sin duda en el cuadro del liberalismo, pero de un liberalismo profundamente transformado por su articulación con la idea democrática.” (16)
Lo que más les interesa demostrar es que la situación de los oprimidos es lo bastante satisfactoria como para conformarlos con algunos retoques, sin incursionar en cambios mayores, como la destrucción del estado de las clases dominantes y su reemplazo por un estado de nuevo tipo, que represente a las mayorías, con la forma política que cada realidad haga necesaria en el camino al socialismo.
Tampoco figura en este examen el tema del imperialismo, ya que consideran que ha finalizado la época de un mundo unipolar, bajo la égida de EEUU, y es preciso avanzar hacia una conformación multipolar, mediante diferentes “polos regionales con sus instituciones específicas.” (17) Esta idílica propuesta hecha en plena época de expansión imperialista, en medio de la mayor crisis del capitalismo y de una lucha feroz entre las potencias para no salir de la misma como principales perjudicadas; nos lleva a una pregunta obligada: el imperialismo se esfumará espontáneamente, y de lo contrario – como descontamos ocurrirá – ninguna potencia se dará por muerta antes de tiempo; y falta saber qué potencias les simpatizan a Laclau-Mouffe y sus seguidores, como para hegemonizar a cada uno de estos “polos regionales”; ya que no existe por el momento, libertad para que los países oprimidos decidan al respecto. Solo la lucha de los pueblos y las revoluciones permitirán cambiar la situación, que se expresa tanto en feroces luchas interimperialistas por esferas de influencia, como en la más tenaz resistencia de parte de los sojuzgados, lo que vemos a diario en su más cruda expresión en todo el continente africano, en nuestra propia América Latina y en el mundo entero.

¿El discurso lo puede todo? Una ideología de la pobreza y la dependencia
Cuando estas teorías se llevan a la práctica, y se pretende trastocar la realidad a través del discurso, todo parece volverse posible. En pos de ese objetivo y sin que ningún escrúpulo la detenga, Chantal Mouffe apela incluso al conocido ideólogo nazi Carl Schmitt, buscando argumentos para mejor manejar la voluntad popular. Así le reconoce que “es un adversario del que debemos aprender”.
De él recoge la teoría de que “la democracia consiste fundamentalmente en la identidad de gobernantes y gobernados”, pero le enmienda la plana agregando que “si es el pueblo el que va a gobernar, es necesario determinar quiénes pertenecen al pueblo” (18)
Mouffe considera que para llevar a la práctica estas propuestas de Schmitt es necesario “poner en cuestión “toda la idea de “pueblo” como algo ya dado y con una identidad sustantiva”. Afirma, por el contrario que pueblo “es el resultado de una construcción”, que se logra gracias a la llamada “articulación hegemónica”, cuyo carácter es contingente, -y que de acuerdo a las conveniencias del poder, hoy puede ser una y mañana otra, según resulte más útil -.
Para “suturar” – como gustan decir los autores, aunque nosotros preferimos términos más caseros como “coser”, “remendar” o “zurcir” – este proyecto de poder, en función de lo que llaman “democracia radical”; después de construir al pueblo, Laclau agrega un broche de oro, cuando dice que “el significante vacío” (llamado a unificar la “cadena equivalencial” de todo tipo de demandas populares no satisfechas), es el punto “en que esa unidad se plasma y no puede ser de naturaleza conceptual” (es decir de naturaleza racional). “…el significante vacío es un nombre y no un concepto y, por tanto, constituye el movimiento político como singularidad. Pero la forma por antonomasia de un nombre (singular) es un nombre propio, lo que explica el rol del líder: en su nombre cristaliza la unidad del movimiento.” (19)
Por si lo asombroso de lo que sostienen hasta ahora fuera poco, como complemento necesario, incorporan la teoría del “agonismo” o enfrentamiento político. Este “agonismo” implica constituir arbitrariamente un ellos por oposición a un nosotros – lo que llamaríamos con mayor sencillez “bandos” –. Un “nosotros”, integrado por el gobierno y el pueblo a quien se supone representa, enfrentado y opuesto a un “ellos”, que integran de acuerdo a los distintos conflictos políticos, los sectores que están en desacuerdo:
“…en el dominio de las identificaciones colectivas – en que se trata de la creación de un “nosotros” por la delimitación de un “ellos – siempre existe la posibilidad de que esta relación nosotros/ellos se transforme en una relación de amigo/enemigo, es decir que se convierta en sede de un antagonismo. Esto se produce cuando se comienza a percibir al otro, al que hasta aquí se consideraba según el simple modo de la diferencia., como negación de nuestra identidad y como cuestionamiento de nuestra existencia. A partir de ese momento, sean cuales fueren las relaciones nosotros/ellos, ya se trate del orden religioso, étnico, económico o de cualquier otro, se convierte en político en el sentido schmittiano de relación amigo/enemigo” (20)
(…)
Es una vez más el gatopardismo de cómo hacer creer que se cambia todo, para que todo siga igual y cuando en realidad no se cambia nada.
Palabras y más palabras, utopías, engañapichangas, para lograr que esos “nuevos” movimientos no terminen unidos a la “peligrosa” clase obrera, que tanto los desvela y a la que tanto temen; y encuentren finalmente un camino hacia la liberación.
Esa clase obrera que es como es; con sus obreros en negro y sus tercerizados; luchando contra por su legítima organización clasista, luchando tanto con patronales como con dirigentes sindicales asesinos, corruptos y traidores; con sus millones de desocupados excluidos del sistema a los que solo resta caerse del mapa; con sus hijos jóvenes que ni estudian ni trabajan; con sus viejos jubilados que día a día engrosan las filas de la pobreza y la indigencia; en síntesis, esa clase obrera que logrará unirse con aquellos para los cuales el horizonte está cerrado; con todos los que surgen de la marginación, la injusticia y el sufrimiento; con los crecientes miles de sin techo; con sus aliados de los pueblos originarios, campesinos pobres despojados de su tierra y víctimas de un verdadero genocidio; con los sectores patrióticos y democráticos que asisten y resisten la entrega creciente de la energía, las comunicaciones, el subsuelo, los servicios esenciales de un país que sin haber pasado por una guerra ha regalado y sigue regalando su inconmensurable riqueza. Ese es el discurso que habla de la verdad, ese es el discurso que necesitamos porque habla de lo posible, aunque esto aterre el poder.
(…) Como marxistas seguimos pensando que nuestra teoría, el materialismo histórico y el materialismo dialéctico están vigentes, y la realidad cada día se encarga de demostrarlo. Seguimos pensando que no se puede tapar el sol con un dedo, y que tarde o temprano se impone la fuerza de la realidad, cueste lo que cueste.

Notas
1. Ver el art. de Rosa Nasiff, “Sobre el “Imaginario social”, Política y Teoría 38, pag. 58
2.  Ernesto Laclau ,Poder y representación. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson.
3. Ernesto Laclau ,Poder y representación. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson. Pag.4
4. Ibid.pag.12
* la negrita es siempre de la redacción.
5. Federico Engels, Antidühring, Buenos Aires, 1975, pag. 33-34
* Nota de la redacción: Engels se refiere aquí a Dühring, que anuncia “la filosofía como el desarrollo de la forma suprema de la conciencia del mundo y de la vida y abarca, en el sentido más amplio los principios de todo conocimiento y voluntad….”
6. V.I.Lenín, Materialismo y empiriocriticismo. Pag. 5
7. “Nuestros revisionistas se dedican todos ellos a impugnar el materialismo, aún cuando aparentan impugnar sólo al materialismo de Plejanov y no al materialismo de Engels….” Ibid. Pag. 9
8. E. Laclau y Ch. Mouffe, Hegemonía y estrategia socialista, Buenos Aires, 2010. pag. 8
9. Ibid. pag. 10
10. Ibid. pag.26
11. Ibid. pag.196
12. V.I.Lenín, Materialismo y empiriocriticismo. Pag.174-175
13. Consideraciones sobre el populismo latinoamericano Caracas, 2006. Cuadernos del CENDES Nº 62 p. 118-119
14. Poder y representación Ernesto Laclau. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson. .pag. 6-7
15. Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, Hegemonía y Estrategia socialista. pag 16
16. Ibid, pag 207
17.Chantal Mouffe,Política Agonística en un mundo multipolar, Barcelona, 2010
18. Chantal Mouffe, Carl Schmitt y la paradoja de la democracia liberal, 2002,Tópicos, Nº 010,Revista de Filosofía de Santa Fe
19. Consideraciones sobre el populismo latinoamericano Caracas, 2006. Cuadernos del CENDES Nº 62 p. 118-119
20. Chantal Mouffe, El retorno a lo político, Barcelona , 1999. pag.15-16

Otros artículos referentes al partido socialdemócrata Podemos en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Las nuevas palabras del viejo electoralismo caduco

*El nuevo Suresnes

*Podemos: ganó la abstención

*A propósito de la oportunidad de la crítica al partido Podemos

*¿Campaña contra Podemos o campaña a su favor?

 

Deslindar los campos con los socialdemócratas de Podemos y ganarse a sus elementos de izquierda e intermedios dispuestos a luchar consecuentemente contra el capitalismo – Gran Marcha Hacia el Comunismo


DESLINDAR LOS CAMPOS CON LOS SOCIALDEMÓCRATAS DE PODEMOS Y GANARSE A SUS ELEMENTOS DE IZQUIERDA E INTERMEDIOS DISPUESTOS A LUCHAR CONSECUENTEMENTE CONTRA EL CAPITALISMO
El cabecilla del nuevo partido Podemos, Pablo Iglesias, no se cansa de afirmar que tanto su ideología como la del partido que él mismo dirige es la socialdemócrata.
Veamos algunos ejemplos:
-Entrevistado por un diario de Madrid, a la pregunta de si está más cerca del comunismo o de la socialdemocracia, Iglesias respondió: “Programáticamente más cerca de la socialdemocracia” (“20 Minutos”, 4-11-2014)
-“Las propuestas que asumimos son las que hasta no hace mucho tiempo iba a asumir cualquier socialdemócrata”. (Pablo Iglesias en la presentación en Madrid del Plan Económico de Podemos, “El País”, 27-11-2014)
-“Ellos [el P “SO”E] abandonaron el espectro de la socialdemocracia. Estamos encantados de ocupar ese espacio.” (Pablo Iglesias en el mitin de Podemos celebrado en el auditorio del parque Fofó de Murcia, 15-5-2015)
-“…el espacio de la socialdemocracia y, sí, lo estamos ocupando” (Pablo Iglesias en una entrevista a “La Opinión de Málaga”, 17-5-2015)
-“Ellos [el P “SO”E], han abandonado el espacio de la socialdemocracia. Nosotros nos sentimos cómodos en ese espacio”. (Pablo Iglesias en una entrevista en el programa “Las Mañanas de Cuatro”, 18-5-2015).
A la vista de todo ello ¿cuál es el papel que juega la socialdemocracia y qué posición debemos adoptar los marxistas-leninistas-maoístas ante esta corriente ideológica burguesa?
Como señalaran los comunistas chinos en 1963 bajo la dirección del camarada Mao Tsetung :
“(….) Los comunistas de los países capitalistas, al dirigir activamente las luchas actuales, deben vincularlas con la lucha por los intereses de largo alcance y de la causa en su conjunto, educar a las masas en el espíritu revolucionario del marxismo-leninismo, elevar sin cesar su conciencia política y tomar sobre si la tarea histórica de la revolución proletaria. Proceder de otra manera, considerar que el movimiento actual es todo, determinar el comportamiento de un caso para otro, adaptarse a los acontecimientos del día y sacrificar los intereses fundamentales del proletariado, esto es pura socialdemocracia.
La socialdemocracia es una corriente ideológica burguesa. Lenin señaló hace mucho que los partidos socialdemócratas son destacamentos políticos de la burguesía, sus agentes en el movimiento obrero y su principal pilar social. Los comunistas deben, en todo momento, deslindar claramente los campos con los partidos socialdemócratas en el problema fundamental de la revolución proletaria y de la dictadura del proletariado, y eliminar la influencia ideológica de la socialdemocracia en el movimiento obrero internacional y entre las masas obreras de los diversos países. Sin duda alguna, deben conquistar a las masas que se hallan bajo la influencia de los partidos socialdemócratas, y ganarse a los elementos izquierdistas e intermedios de dichos partidos que estén dispuestos a luchar contra el capital monopolista doméstico y el control del imperialismo extranjero y deben desplegar amplias acciones conjuntas con ellos en las luchas cotidianas del movimiento obrero (…)”
(Proposición Acerca de la Línea General del Movimiento Comunista Internacional. 14 de Junio de 1963. Respuesta del Comité Central del Partido Comunista de China a la Carta del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética del 30 de Marzo de 1963. Ediciones en Lenguas Extranjeras. Pekín, 1973, págs. 20, 21)

GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO
20 de Mayo de 2015

Otros artículos referentes al partido Podemos en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Las nuevas palabras del viejo electoralismo caduco

*El nuevo Suresnes

*Podemos: ganó la abstención

*A propósito de la oportunidad de la crítica al partido Podemos

*¿Campaña contra Podemos o campaña a su favor?

Profundo pesar por las víctimas del terremoto de Nepal


El blog de los camaradas de Dazibao Rojo señala que: “siempre ha seguido con atención los acontecimientos políticos del Nepal, desde su victoriosa guerra popular hasta la traición y liquidación por Prachanda y su camarilla renegada o a los diversos intentos de reconstrucción del PCN (m).
Hemos conocido a su pueblo y sus sacrificios y es por ello que sentimos muy cercanos los momentos de gran dolor que hoy sufren, tras el gran terremoto que ha destrozado importantes zonas del país incluido la capital y otras ciudades del valle de Kathmandu.
En estos momentos las cifras de muertos, heridos y desaparecidos aumentan constantemente en un país que fruto del secular dominio feudal, carece de un sistema sanitario capaz de hacer frente a tal catástrofe natural.
Estamos seguros que el heroico pueblo nepalí sabrá superar esta gran tragedia basándose en sus propias fuerzas y el apoyo de otros pueblos hermanos.”

Desde el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo nos sumamos a lo expresado por los camaradas de Dazibao Rojo y reiteramos nuestra completa solidaridad y apoyo a los camaradas y al pueblo de Nepal en estos tristes momentos por los que atraviesa su país

Los camaradas y amigos lectores y seguidores de Gran Marcha Hacia el Comunismo nos escriben

Nota – Reproducimos a continuación algunos recientes mensajes que el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo hemos recibido de camaradas y amigos lectores y seguidores de diversos países:

17 de Abril 2015

Queridos camaradas,

Muchas gracias por sus ánimos, es un honor para mí que tengan esta valoración de mis humildes trabajos.

Les envío un fuerte saludo y abrazo.

Blog La Victoria de los Oprimidos y Explotados

 +   +   +

16 de Abril 2015

Agradecemos su mensaje y publicación

Saludos Internacionalistas

Unión Obrera Comunista (mlm) de Colombia

 +   +   +

14 de abril 2015

Gracias por vuestro envío sobre la heroica vida e inmolación del c. “Acero”, que sirva como acicate a todos los que en España y en el mundo continuamos la tarea.

Asociación Nueva Democracia AND- Alemania

+   +   +

8 de Abril 2014

Gracias,

¡Viva la lucha clasista y combativa!

Liga Operária – Brasil

 +   +   +

 12 de Marzo 2015

Queridísimos compañeros:

Muchas gracias por los materiales enviados en especial los de Brasil como por la solidaridad con los presos políticos de Brasil.

Les deseamos éxito en el trabajo

Saludos de Nueva Democracia

Miguel (Comité de Apoyo de A Nova Democracia de Salvador y región metropolitana)

¿Tienen el proletariado y las masas populares razones para conmemorar el advenimiento de la República burguesa-latifundista del 14 de Abril? – Gran Marcha Hacia el Comunismo

Nota – Se cumple hoy el 84º aniversario de la proclamación de la República burguesa-latifundista del 14 de abril, y desde sectores de la burguesía reformista, de la socialdemocracia y el revisionismo se empeñan en conmemorar este episodio de la historia española del siglo XX, con actos de homenaje, charlas, manifestaciones en la calle, etc., ocultando el papel de peones del capitalismo y al servicio del imperialismo (principalmente el francés) que jugaron los primeros gobernantes de los partidos republicanos burgueses y del P”SO”E y las medidas represivas antiobreras y antipopulares que éstos adoptaron (expresivamente retratadas por el gran dibujante comunista Helios Gómez en ilustraciones como la que reproducimos).
Y por si esto no fuera poco, buscan “recuperar el significado de la II República” abogando por la “III República” como la alternativa al actual sistema de dominación del capitalismo en la forma de la monarquía borbónica, e incluso llaman a un “proceso constituyente” y a acudir a votar en las próximas elecciones municipales y generales ¡¡“para hacer posible un posible cambio de régimen en el país”!!, sembrando así falsas ilusiones electoreras a fin de desviar al proletariado y las masas populares de avanzar en el camino de la revolución socialista, la única que sí podrá acabar de una vez y para siempre con el podrido viejo régimen capitalista.
Reproducimos a continuación el llamamiento que con ocasión del 14 de abril de 2011 hizo Gran Marcha Hacia el Comunismo:

¡Proletarios y pueblos oprimidos del mundo: uníos!
¿TIENEN EL PROLETARIADO Y LAS MASAS POPULARES RAZONES PARA CONMEMORAR EL ADVENIMIENTO DE LA REPUBLICA BURGUESA-LATIFUNDISTA DEL 14 DE ABRIL?

La caída de la monarquía de Alfonso XIII y la proclamación de la IIª República española el 14 de abril de 1931 –hace ahora 80 años- fue el resultado de un potente movimiento de masas. La clase dominante había visto cómo sus intereses se veían amenazados y varios partidos burgueses firmaron el “Pacto de San Sebastián”, alternativa de la gran burguesía para salir de la crisis. El objetivo era muy claro: una república burguesa y parlamentaria que reemplazara a la monarquía borbónica, presentando a las masas como contradicción principal la existente entre monarquía y república a fin de ocultar lo que realmente era: la que enfrentaba al proletariado y al pueblo de un lado con la gran burguesía, los terratenientes y el imperialismo anglo-francés de otro. El hecho de que en el movimiento revolucionario que desembocó en la IIª República el papel dirigente no lo llevara el proletariado permitió la consolidación momentánea de la república burguesa que en diciembre de 1931 aprobaba su Constitución.
Tan solo un mes y medio después de proclamada la IIª República, 8 obreros eran asesinados por la Guardia Civil en Pasajes. En julio una huelga general de los trabajadores de Sevilla era aplastada de forma sangrienta con el resultado de 30 muertos y 200 heridos. “La república de abril –escriben los comunistas españoles en aquellos años- aparece ante los ojos de las masas, cada vez con más claridad, como el poder antipopular contrarrevolucionario de la burguesía y los terratenientes, como la dictadura de la oligarquía burguesa-latifundista y financiera, como el instrumento del imperialismo español y del patrioterismo castellano para oprimir a los pueblos de Cataluña, Vasconia, Galicia y Marruecos. El proletariado urbano y campesino no ha obtenido de la república la más mínima mejoría de su penosa situación. Por el contrario, el paro ha aumentado, siguen las reducciones de salarios, las condiciones de trabajo son empeoradas, se acrece la opresión, la miseria, el hambre, se intensifican la represión y las persecuciones, son suprimidos los más elementales derechos y libertades democráticas de los obreros (libertad de asociación, de prensa, de huelga, de manifestación, etc.). Las masas campesinas no han obtenido la tierra ni los aperos de labranza y su situación es más dura e insoportable”. (“El Partido Comunista y la Revolución Española”).
A lo largo de cinco años de gobierno republicano burgués, los hechos confirmarían estas tesis. La sublevación de los generales fascistas el 18 de julio de 1936 llevaría a que en la España gobernada por el Frente Popular se produjeran transformaciones económicas y sociales beneficiosas para el pueblo trabajador (incautación de fábricas por los obreros, reforma agraria, etc.). Pero los errores políticos y militares de la dirección del PCE, influidos por algunos asesores de la Internacional Comunista (Togliatti, etc), impidieron alcanzar el triunfo en la guerra y la conquista del poder al proletariado y las masas populares sobre Franco y los nazi-fascistas.
Hoy, 80 años después de aquel 14 de abril de 1931, el capitalismo en España atraviesa una de sus más graves crisis con millones de hombres y mujeres engrosando el ejército de parados y, aquellos que tienen un trabajo, lo hacen con sueldos de miseria y bajo condiciones de creciente explotación que aumentan día tras día. Y aún hoy, partidos y organizaciones que se llaman “comunistas” e incluso “marxistas-leninistas” enarbolan consignas como “España mañana será republicana”, en manifestaciones y mítines ondean la bandera tricolor de la IIª República, y en sus propuestas de “unidad popular” buscan agrupar a la clase obrera y a las masas populares en torno a la lucha por una “IIIª república” como el tema principal de la actual etapa de la revolución española. Para estos “comunistas”, el republicanismo se convierte en un fundamento ideológico para su política de impulsar tareas democráticas y nacionalistas pequeño burguesas en lugar de tareas revolucionarias proletarias. Su idea de defender una etapa democrática, republicana de la revolución en España no concuerda con la realidad. Niegan las muchas décadas de desarrollo capitalista en España que la ha llevado a convertirse en un país capitalista desarrollado e imperialista y, por tanto, que el objetivo de la lucha de clases no puede ser otro que la Revolución Socialista. Colocar la consigna de la dictadura del proletariado en el desván del futuro y sustituirla por la de la “IIIª república”, precisamente en un periodo como el actual de desarrollo de la crisis del sistema capitalista, es renunciar en el terreno práctico al marxismo. Es el gobierno de la clase obrera, la dictadura del proletariado y el socialismo, no la utopía mítica de un orden democrático burgués refinado, lo que los comunistas, los marxistas-leninistas-maoístas deben defender como la perspectiva para el movimiento revolucionario del proletariado. Y quien se desvíe del camino de la revolución pendiente en España, la Revolución Socialista, volviendo la espalda a la corriente revolucionaria internacional que arrancando de la Comuna de París y pasando por la Revolución Socialista de Octubre alcanzó su mayor nivel y profundidad en la Gran Revolución Cultural Proletaria en China, es indudable que sólo llegara a conclusiones y alternativas pequeño burguesas y reaccionarias.
Hoy el proletariado, sin una ideología revolucionaria que le oriente, sin un partido político revolucionario de nuevo tipo que le dirija, está indefenso ante las tormentas revolucionarias que se avecinan y en la perspectiva de poner fin de una vez y para siempre a este odioso y corrompido sistema capitalista, avanzando hacia la meta de una sociedad sin explotadores ni explotados, un nuevo mundo sin capitalismo, sin imperialismo, el nuevo mundo del Comunismo. Pero esa ideología existe: es el marxismo-leninismo-maoísmo. Ese partido no existe en España: hay que construirlo. Esa meta hay que conquistarla: el COMUNISMO.
¡Viva la lucha de la clase obrera contra la explotación capitalista!!
¡Al capitalismo en crisis ni una miga de pan ni una gota de agua para salvarlo!
¡Leer y estudiar los escritos de Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao Tsetung!
¡Construir el partido político revolucionario de nuevo tipo del proletariado!
¡Viva el marxismo-leninismo-maoísmo!
¡Viva el Socialismo! ¡Viva el Comunismo!

Madrid, Abril de 2011
GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO

Sobre la República burguesa-latifundista del 14 de abril ver también en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Cómo analizaba el Partido Comunista de España en 1932 la República burguesa del 14 de abril

*“La burguesía ha creado una leyenda en torno al 14 de abril.” Extracto del discurso del delegado del PCE en el XI Pleno de la Internacional Comunista (Septiembre 1932)

Mensaje del PC (ML) de Panamá a Gran Marcha Hacia el Comunismo

24 de Febrero 2015
Queridos camaradas,
Muy agradecido les quedamos, tanto yo como Vocero del Comité Central y todos los comunistas (ml) de Panamá, por su sensible mensaje de apoyo y solidaridad internacionalista proletaria que nos hace llegar en estas horas de dolor y congoja para nosotros, por esta pérdida de nuestro querido camarada Secretario General, Enrique Castillero G. Le aseguramos, camaradas de Gran Marcha hacia el Comunismo, aprendemos a convertir el dolor en fuerza revolucionaria y no bajar nuestra banderas hasta tanto no alcancemos realizar sus ideales. Reiterámosle, aprovechando la ocasión, mantenemos vigentes los compromisos adquiridos para con Ustedes y en el persistir en la búsqueda de la necesaria unidad del Movimiento Comunista Internacional (MLM).
Con nuestra mejores notas de consideración y respeto,
Quibian Gaytan
Vocero
Comité Central
Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá

Duelo por el fallecimiento del camarada Enrique Antonio Castillero González, Secretario General del Comité Central del PC (ML) de Panamá

 

Madrid, 24 de Febrero 2015
Al Comité Central del Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá
Estimados camaradas:
Teniendo conocimiento de la triste noticia del fallecimiento el pasado 19 de febrero del camarada Enrique Antonio Castillero González, Secretario General del Comité Central del Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá, Gran Marcha Hacia el Comunismo expresa a todos los camaradas del Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá sus condolencias ante esta gran pérdida para el movimiento comunista panameño, con la seguridad que sabrán transformar el dolor en fuerza y transmitir a las nuevas generaciones de comunistas la herencia y trayectoria al servicio de la clase obrera y del pueblo panameños del camarada Enrique Antonio Castillero González.
Calurosos saludos internacionalistas
GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO

COMUNICADO DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA (MARXISTA-LENINISTA) DE PANAMA SOBRE EL FALLECIMIENTO DE SU SECRETARIO GENERAL, CAMARADA ENRIQUE ANTONIO CASTILLERO GONZÁLEZ

Panamá, 21 de febrero de 2015
A los cuadros, militantes y simpatizantes
A la clase obrera y pueblo de Panamá
A los miembros de la Conferencia Internacional de
Partidos y Organizaciones Marxistas Leninistas (CIPOML-Gersenkirchen)
A los miembros de la Coordinadora Internacional de Partidos y
Organizaciones Revolucionarias (ICOR)
A los Partidos, Organizaciones y Colectivos Comunistas (Marxistas-Leninistas),
Marxistas Leninistas, Marxistas-Leninistas-Maoístas y Maoístas.
A los miembros de la Red de Blogs Comunistas (RdBC)

Queridos (as) camaradas y compañer@s,
El Comité Político y el Comité Central de nuestro partido, el Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá , con dolor y llanto, pone en su conocimiento que este 19 de febrero de  2015 ha fallecido nuestro querido Secretario General del Comité Central camarada ENRIQUE ANTONIO CASTILLERO GONZALEZ. Nos ha dejado el camarada Enrique Castillero, a los 78 años de edad, como resultado dolorosa enfermedad cancerosa y que le ha postrado en fase terminal por largo cuatro años. Enfermedad y postración que no han menguado, en momento alguno, su capacidad teórica y de labor práctica política y organizativa, ni sus desvelos y compromisos en la construcción de nuestro partido, el Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá, como herramienta política revolucionaria necesaria para la conquista de la
soberanía nacional y popular, por la independencia nacional, la nueva democracia popular y la victoria completa de la revolución proletaria socialista y por el luminoso futuro comunista de nuestra patria.
Sus enseñanzas y la rica experiencia política revolucionaria, acumuladas a lo largo de sus 63 años de inclaudicable actividad revolucionaria proletaria –desde su temprana edad, obrero tipográfico, ha estado vinculado al movimiento sindical y de masas obreras y populares-, han sido una rica fuente de inspiración y guía para todos nosotros, sus camaradas y hermanos de clase.
El camarada Enrique Castillero, firme marxista-leninista-maoísta, ha estado siempre en primera fila en la lucha de los auténticos comunistas de Panamá en el combatir el oportunismo derechista y el reformismo, contra el revisionismo browderista y kruschevista y en la denuncia de aquel tengxiaopinista que infeccionaba crecientemente al heroico Partido Comunista de la China y a todo el joven Movimiento Comunista Internacional (Marxista-Leninista).
El querido camarada Enrique Castillero, en el transcurso de su larga militancia comunista, marxista-leninista, ha sido sabio Dirigente y Conductor de los comunistas maoístas de Panamá en su Larga Marcha Organizativa que ha dado vida al Partido Comunista (ML) de Panamá, su hijo más querido. Él se ha encontrado a la cabeza de los quince pioneros que han dado inicio a la construcción del Movimiento comunista marxista-leninista-maoísta panameño. Organizador, primero, del Partido Comunista Revolucionario de Panamá; luego, de su disolución, en la conformación del Frente Obrero Socialista (ml) y culminando en el sentar las bases teóricas y
políticas del Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá. Una gran deuda política y moral ha contraído la clase obrera, el pueblo y la nación panameña con éste revolucionario proletario, comunista, su hijo más representativo. Él en pompa magna, con humildad y firmeza proletaria, ha entrado en la historia del movimiento comunista y maoísta de nuestro país.
Hoy, nuestro querido camarada Enrique Castillero Gonzalez ha partido. Tras él deja un vacío difícil de llenar. Tú ahora querido camarada descansa, nosotros tus camaradas, continuadores y hermanos de clase, es nuestro compromiso para contigo, no dejaremos caer la gran bandera roja de tus ideales y los llevaremos a vencer. ¡Panamá será comunista o se hundirá en el mar!
El Comité Político y el Comité Central del Partido Comunista (Marxista-Leninista) de Panamá extienden su más sentido pésame a su compañera esposa, familiares y demás deudos, exhortándoles a convertir el dolor en fuerza. Con seguridad de que los ideales por la que vivió y ha muerto el camarada Enrique Castillero se encarnan en Ustedes y en nosotros sus camaradas y hermanos de clase.

Amilkar Villarreal P.
Secretario General

Quibian Gaytan
Vocero

Rememorando al periódico “Vanguardia Obrera” con ocasión del 50º aniversario de la aparición de su número 1 – Gran Marcha Hacia el Comunismo

REMEMORANDO AL PERIÓDICO “VANGUARDIA OBRERA” CON OCASIÓN DEL 50º ANIVERSARIO DE LA APARICIÓN DE SU NÚMERO 1

En Enero de 2015 se cumplen 50 años de la aparición del número 1 de “Vanguardia Obrera”, el que fuera el órgano del Comité Central del Partido Comunista de España (marxista-leninista) [PCE(m-l)].
Recordar el papel que jugó “Vanguardia Obrera” -el “VO”, como se le denominaba entre los militantes del PCE (m-l)- es recordar el importante papel que jugó la prensa comunista y revolucionaria bajo las duras y difíciles condiciones de represión contra el proletariado y el pueblo español impuestas por el sistema capitalista en la segunda mitad del siglo veinte bajo la dominación de la dictadura fascista yanqui-franquista y posteriormente la monarquía juancarlista.
Recordar que la decisión de publicar “Vanguardia Obrera” se adoptó en la reunión que tuvo lugar en París el 4 de Octubre de 1964 por miembros de las organizaciones marxistas leninistas Partido Comunista de España Reconstituido, Proletario y Oposición Comunista Revolucionaria de España, que editaban los periódicos “Mundo Obrero Revolucionario”, “Proletario” y “La Chispa”, y que acordaron unirse en un solo partido, el PCE (m-l) y que “Vanguardia Obrera” fuera su órgano de expresión.
El primer número de “Vanguardia Obrera” vio la luz en Enero de 1965 y cuyo Editorial titulado “¡Viva el Partido Comunista de España (Marxista-Leninista)!” señalaba entre otras cosas:
“No es casual que surja hoy el Partido Comunista de España (Marxista-Leninista).
La Dirección revisionista del Partido Comunista de España se ha empeñado en transformar a éste de instrumento revolucionario en doméstica y pacífica batidora reconciliadora de clases; es decir, ha tratado de liquidar al Partido como instrumento revolucionario del proletariado. Ha querido que abandone su papel de vanguardia y guía de la clase obrera.
Ahora bien, el grupo revisionista antipartido podía empujar a éste a que desertara de su papel; lo que era ya mucho más difícil de admitir, es que el Partido pudiera llegar a hacerlo y, sobre todo, que el proletariado renunciara a tener su Dirección, a tener su Partido de clase.
Ahí están las raíces del P.C. de E. (M-L); ésta es la explicación de que surja nuestro Partido. La base del Partido no está dispuesta a conformarse con ese destino que el grupo revisionista de la Dirección le venía marcando”.
La publicación de “Vanguardia Obrera” -inicialmente de forma mensual, luego quincenal y posteriormente semanal- como escribía el Editorial con ocasión de la edición de la edición de su número 100 (Primera quincena de Febrero de 1975), no fue una “marcha triunfal por un camino de rosas, sino que hemos recorrido senderos escabrosos en lucha permanente contra todo tipo de enemigos de fuera y de dentro del Partido.
(…)Esta lucha interna (inevitable ya que la lucha de clases se manifiesta en todo, incluido en el Partido), también tuvo sus repercusiones, o se reflejó, en VANGUARDIA OBRERA. (…)
Por eso, el que salga ahora el número 100 de VANGUARDIA OBRERA es un éxito y como tal lo celebramos. Es para nosotros VANGUARDIA OBRERA algo precioso por lo que representa en el conjunto de la lucha; por el importantísimo papel que desempeña como educador ideológico, orientador político, arma organizativa y combatiente antifascista en un país como el nuestro en el que no existe una prensa obrera legal, en el que la prensa burguesa está amordazada en unos casos y dirigida por fascistas en otros, y en donde pululan panfletos y publicaciones revisionistas y oportunistas de toda laya.
En estas condiciones, VANGUARDIA OBRERA es un faro para nuestro pueblo. Un faro que todavía no llega tan lejos como es necesario, pero que de día en día aumenta la intensidad y el alcance de su luz, es decir, su regularidad y difusión. A esta tarea dedicamos esfuerzos con ardor y entusiasmo, trabajando concienzudamente, corrigiendo defectos y errores, luchando para hacer de VANGUARDIA OBRERA un periódico bueno, no sólo por su contenido, sino también atractivo y ameno por su presentación.
Hemos combatido y seguimos combatiendo el estilo pesado, pedante y estereotipado, porque debemos lograr que la política del Partido (expuesta a través de nuestro órgano central) se convierta en un guía para la acción de las masas; porque queremos que los artículos de VANGUARDIA OBRERA sean comprendidos y asimilados, no sólo por los cuadros y militantes del Partido, sino también por las amplias masas de obreros y campesinos, pues sólo así las masas comprenderán nuestra lucha, nos apoyarán y se movilizarán en torno a las consignas y planteamientos del Partido. En todo momento hemos procurado tener en cuenta las palabras de Dimitrov: “Cuando escribas o hables, piensa siempre en el simple obrero que ha de entenderte, creer en tu llamamiento y seguirte de buena gana. Debes pensar en aquel para quien escribes y a quien hablas”.
Lo hemos conseguido en buena medida, hemos hechos muchos progresos en ese sentido, pero también debemos reconocer que no es aún lo bastante, que todavía cometemos errores y fallos que debemos corregir audazmente.
(…) Por último, cabe recordar a toda la jauría revisionista y oportunista que critica el estilo “violento y duro” de VANGUARDIA OBRERA”, que, como dice Mao Tsetung: “Ese es el estilo combativo propio de nosotros, el proletariado revolucionario. Necesitamos ese estilo combativo si hemos de enseñar al pueblo a conocer la verdad y ponerlo en pie para la lucha por su propia emancipación. Un cuchillo romo no saca sangre”. “”
En el artículo de M. Palencia “Por una mejor utilización en nuestro Partido de nuestro órgano central” (“Vanguardia Obrera”, nº 25, junio de 1967) se apuntaba que: “Vanguardia Obrera ha sido el hilo fundamental al que en todo momento nos hemos asido para desarrollar y profundizar nuestros esfuerzos por la reestructuración de nuestro Partido sobre la base de los principios del marxismo-leninismo”. Y añadía que: “En lo que al orden de prioridad y de importancia de nuestras tareas se refiere, nuestro órgano Vanguardia Obrera ha señalado siempre orientaciones precisas, es decir, construcción del Partido, implantación de nuestra organización en los puntos decisivos del país, formación de cuadros y elevación del nivel ideológico y político, consolidación de nuestras posiciones ideológicas, lucha contra el revisionismo moderno, denuncia y condena constante del imperialismo, apoyo y defensa de la gran revolución china y de la Albania socialista.”
En diversos números, el órgano del Comité Central del PCE (m-l) insistió en la importancia de su edición y difusión. Así, por ejemplo, en el artículo titulado “Vanguardia Obrera, Organizador, Orientador y Educador Colectivo. ¡Ampliemos su difusión!” (Vanguardia Obrera, nº 97, segunda quincena de diciembre de 1974) señalaba que: “(…) Mil veces se ha repetido que el trabajo de propaganda está indisolublemente ligado al trabajo de organización, que es su más valioso auxiliar y, que uno y otro se influyen mutuamente. Pero es preciso que la comprensión de este hecho se traduzca en una mayor atención por multiplicar la difusión de Vanguardia Obrera. Es preciso que insistamos, una vez más, sobre el papel de organizador, educador y orientador colectivo que tiene nuestra prensa. Pero que este papel se haga realidad es preciso, primero, que se organice su estudio, tanto dentro del Partido y la Juventud, como entre los simpatizantes y amigos, creando círculos de lectores, cadenas de distribución, etc., que permitan extender y aplicar las directrices y orientaciones que contiene cada número de Vanguardia Obrera.
En segundo lugar es necesario y urgente que se reproduzca con mayor agilidad y en muchísimas mayores cantidades.
(…) Las dificultades con las que nos encontramos, tanto para la reproducción como para la difusión de nuestra propaganda, son considerables y no las despreciamos en absoluto; pero debemos tener clara conciencia de que son perfectamente superables si junto a los esfuerzos de los militantes sabemos apoyarnos con amplitud en la clase obrera y otros sectores populares (…).”
En el 50º aniversario del primer número de “Vanguardia Obrera” no puede pasarse por alto y hay que recordar el coraje y audacia de los militantes del PCE (m-l) repartiendo y vendiendo “Vanguardia Obrera” a pecho descubierto a la puerta de las fábricas, en las aulas universitarias o en las paradas de autobuses y estaciones de Metro, desafiando la aparición de los cuerpos represivos del fascismo y, en múltiples ocasiones, siendo detenidos o incluso resultando heridos por arma de fuego. Ese fue el caso del militante del PCE (m-l) Carlos Urritz Geli, que el 1 de febrero de 1975 resultó herido por 6 disparos de bala por parte del policía fascista Eloy Carrera cuando vendía “Vanguardia Obrera” y repartía propaganda en la estación de metro de Santa Eulalia de Barcelona.
Tampoco en este aniversario puede pasarse por alto ni olvidarse el trabajo abnegado y sacrificado de aquellas decenas de hombres y mujeres militantes del PCE (m-l) que estuvieron encargados de la confección y edición de “Vanguardia Obrera” y otros materiales y prensa del Partido y del Frente Revolucionario Antifascista y Patriota (F.R.A.P.), muchos de los cuales cayeron en las garras de los criminales fascistas de la siniestra Brigada Político Social (B.P.S.), la policía política de la dictadura yanqui-franquista, siendo sometidos a las más brutales torturas y vejaciones y que sufrieron condenas por el fascista Tribunal de Orden Público (TOP) a varios años de cárcel y elevadas multas por los “delitos” de “asociación ilícita” y “propaganda ilegal”. (Para más información sobre la represión del Tribunal de Orden Público contra el PCE (m-l) se puede consultar el libro El maoísmo en España y el Tribunal de Orden Público (1964-1976) de Horacio Roldán Barbero, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba, 2010).
Uno de aquellos militantes, Luis Puicercús Vázquez, que fuera responsable de la imprenta central del PCE (m-l) ubicada clandestinamente en un chalet situado en los alrededores de Madrid a comienzos de los años 70 y detenido en octubre de 1972 cuando aquella fue localizada y desmantelada por la policía fascista, recuerda así en su libro de memorias Propaganda ilegal. Itinerario de prisiones. 1972-1975, El Garaje Ediciones, Madrid, 2009:
“El Partido conocía perfectamente la puesta en marcha de la pequeña imprenta de las Juventudes, para mejorar las condiciones y la calidad de la propaganda que se confeccionaba. Lo que el Partido no había previsto en ningún caso, fue el excelente resultado y la gran calidad del trabajo realizado. Por lo tanto, decidieron tantear si aquella pequeña imprenta podría llevar a cabo trabajos de más envergadura, como la edición de libros o la confección del órgano central de la organización “Vanguardia Obrera”, que se hacía por aquellos años fuera de España y en el interior, con bastantes problemas de seguridad y clandestinidad. La idea básica era convertir aquel pequeño “aparato” de propaganda en la imprenta central del Partido.
(…) Casi de inmediato empezamos a confeccionar el “Vanguardia Obrera”. Tardaba unas ocho horas en componer una página y casi dos en distribuirla. Para imprimir contaba con la ayuda de uno de los dos camaradas, ya que el otro (o la otra) tenían que atender al niño, hacer la cena y otros quehaceres de la casa.
Uno de los problemas más importantes con que nos encontramos, fue conseguir papel para la impresión del “Vanguardia Obrera”, ya que tenía un formato especial (20×27 cm.) y no existía en el mercado cortado a aquellas medidas. En realidad, el tamaño final era 40×27 cm. Desplegado, para imprimir dos páginas cada vez.
Sugerí que se recurriese a un almacén o fábrica de papel para comprar varias resmas (paquetes de 500 hojas a 85x65cm.) cortadas en cruz, dando el tamaño exacto que se necesitaba. Al final se compraron 80.000 hojas, que se almacenaron en la vivienda de un militante del Partido. (…)
Margarita empezó a practicar el grabado en cuero y linóleo con muy buenos resultados, pero dedicándole mucho tiempo y esfuerzo. Posteriormente se montaba en una base de madera o metal (piso mecánico), como si fuera un fotograbado normal y ya se podía proceder a imprimir. Decidimos probar suerte haciendo los mismos grabados con cinc, como se hacía en los talleres profesionales de fotograbado. Sin duda quedarían mejor y el procedimiento era mucho más rápido. El día de la prueba preparamos la plancha, hicimos un dibujo sobre ella y, al ir a grabarla, echamos demasiado ácido nítrico puro y sin rebajar con agua en la cubeta. Casi nos envenenamos con los vapores nitrosos emanados y, consecuentemente, dejamos aparcado de momento aquel procedimiento. Para las jornadas de lucha del 1 y 2 de mayo del 72 se hicieron 14.000 carteles en tamaño folio ampliado, que quedaron especialmente bien, gracias a los dibujos que Margarita traspasó a linóleo.
Unas semanas más tarde terminamos de confeccionar el “Vanguardia Obrera” del mes de junio-julio. Se entregaron 2.000 ejemplares de 12 páginas cada uno. (…)
Eran las doce de la mañana del día 26 de octubre de 1972 y yo estaba componiendo una de las páginas del “Vanguardia Obrera” –órgano de expresión del Partido Comunista de España (marxista-leninista). (…)
Nada más entrar en el chalet, la policía fue directamente y sin vacilar al lugar donde estaba ubicada la imprenta. Golpearon la puerta con insistencia. José Ramón me pidió que la abriese. Entró en la habitación el mismo Conesa (responsable de la Brigada Central de Información al que no había visto nunca), enfundado en la clásica gabardina marrón clara que usaba la policía secreta. Con las manos en los bolsillos, dándome la espalda y sin mirarme, dijo textualmente: “Así que esta es la imprenta”. (…)
A continuación entró un “social”, miembro de la Brigada Político Social, quien, tremendamente nervioso y temblando, me puso la pistola en el cuello y me dijo que me mataría si me movía (no dudé que lo podría hacer en cualquier momento). Además, pude observar que el percutor de la pistola estaba levantado y preparado para disparar. En aquel momento me acordé de las palabras que me dijo Emilio meses antes de acceder a dirigir la imprenta del Partido: “Si aceptas la responsabilidad que se te ofrece, deberá saber que te expones a dos cosas: que te peguen un tiro o pasar de seis a doce años en la cárcel”. No se equivocó (…)
Llevando como testigo al guarda de la Urbanización, que estaba tremendamente pálido –nunca se pudo haber imaginado que aquel chalet podía albergar un “nido de rojos”, como comentó varias veces Conesa riéndose-, los policías levantaron acta de todos los materiales que contenía “la imprenta”. Yo les iba indicando el nombre exacto de lo que me señalaban y lo iban incluyendo en el atestado: tipos de letra, regletas, imposiciones y otros materiales. También identifiqué los periódicos y libros ya impresos, sus distintas denominaciones y la cantidad de ejemplares preparados para su distribución. (…)
Aproximadamente a las dos horas de la detención, nos sentaron a José Ramón, a Julia y a mí en el sofá del salón, donde tuvimos que asistir a los parabienes y palmaditas en la espalda que otros policías que habían llegado al chalet, le daban al comisario Conesa. Percibimos con claridad y en varias ocasiones el tradicional: “¡Buen servicio!”… y vaya si lo fue. Acababan de desarticular el aparato central de propaganda del Partido…. un auténtico “palo”. (….)
Pero a pesar de más de una década de trayectoria revolucionaria y de defensa del marxismo-leninismo y del pensamiento de Mao Tsetung (hoy marxismo-leninismo-maoísmo), y de contar en sus filas con comunistas inolvidables como José Delgado “Acero”, Cipriano Martos, José Luis Sánchez Bravo, Xosé Humberto Baena Alonso y Ramón García Sanz, desafortunadamente el P.C.E. (m-l) no logró convertirse en el partido de vanguardia del proletariado español y se colocó del lado del dogmato-revisionismo hoxhista en 1978 –convirtiéndose “Vanguardia Obrera” a partir de entonces en su vocero español. El PCE (m-l) terminaría siendo liquidado por sus dirigentes en 1992. Un grupúsculo surgido años después con el mismo nombre de P.C.E. (m-l) -y que en diciembre de 2014 afirmaba con toda desfachatez que ¡¡¡“el Partido cumple 50 años”!!!- nada tiene que ver, ni en lo político, ni en lo ideológico, ni en lo organizativo, con el partido creado con estas mismas siglas en el año 1964. Ni tan siquiera su órgano de expresión se denomina ya “Vanguardia Obrera” ¡y hasta han eliminado el fusil que junto con la hoz y el martillo figuraba en el emblema del PCE (m-l)!
En la necesaria tarea de construir el Partido Comunista marxista-leninista-maoísta que necesita el proletariado español para colocarse a la vanguardia de las masas populares de España a fin de llevar a cabo la revolución socialista, a través de la guerra popular, que ponga fin al viejo sistema capitalista, y avanzar hacia el socialismo y el comunismo, los comunistas y revolucionarios deberemos extraer las lecciones y experiencias, tanto positivas como negativas, del PCE (m-l) -y del papel que jugó su órgano de expresión “Vanguardia Obrera”-, para no caer en los errores que cometió, al igual que podernos aprovechar de sus diversos aciertos y logros.

GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO
Enero de 2015

Sobre el Partido Comunista de España (marxista-leninista) ver también en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Línea Política del Partido Comunista de España (m-l) – La Guerra Popular (1967)

*Mensaje de felicitación del Comité Ejecutivo del PCE (m-l) al Presidente Mao Tsetung con ocasión del Noveno Congreso del PC de China (5 Abril 1969)

*Las imperecederas enseñanzas del camarada Mao Tsetung para nuestro pueblo y para nuestra lucha (I)

*Las imperecederas enseñanzas del camarada Mao Tsetung para nuestro pueblo y para nuestra lucha (II)

*En el 50º aniversario de la creación del PCE (m-l): Extraer las lecciones y experiencias positivas y negativas de su historia

*Con ocasión del 50º aniversario del Primer Pleno Ampliado del Comité Central del PCE (m-l)

Publicadas en español las Actas del Encuentro Internacional de apoyo a la Guerra Popular en la India con ocasión del 10º Aniversario del PC de la India (Maoísta) – Italia 27 y 28 de Septiembre 2014


Nota: Acaba de publicarse la edición en español con todos los materiales (Comunicado de Prensa, intervenciones, mensajes, etc.) del exitoso Encuentro Internacional con motivo del 10º aniversario del Partido Comunista de la India (Maoísta) celebrado los pasados días 27 y 28 de septiembre en Italia que organizó el Comité Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India y que se suma así a las ediciones ya publicadas en inglés e italiano. Se puede solicitar escribiendo a csgpindia@gmail.com

Recordamos a nuestros lectores que sobre el Encuentro Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India con motivo del 10º Aniversario del Partido Comunista de la India (Maoísta), celebrado en Italia los días 27 y 28 de Septiembre de 2014, están también disponibles en español en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo los siguientes textos:

*Comunicado de Prensa del Encuentro Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India con motivo del 10º Aniversario del PC de la India (Maoísta) – 28 Septiembre 2014

*Mensaje del Comité Central del PC de la India (Maoísta) a la Conferencia Internacional de Milán en Solidaridad con la Guerra Popular en la India: 10 Años del PC de la India (Maoísta) – 10 de Septiembre 2014

*Introducción e Informe del Comité Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India – 27 Septiembre 2014

*Intervención de la Alianza contra la Agresión Imperialista (BGIA) de Hamburgo (Alemania)

*Intervenciones del TKP/ML (Turquía), FRDDP (Brasil) y Bloque Rojo (Unificación de los maoístas) de Francia

*Intervenciones de Construcción Revolucionaria (Austria) y del Comité de Construcción del Partido Comunista maoísta de Galicia y Comité Gallego de Apoyo a la Guerra Popular en la India

*Intervención del PC maoísta de Italia

*Intervención del Movimiento Feminista Proletario Revolucionario (MFPR) de Italia

*Mensaje del Movimiento Comunista Maoísta (MCM)  de Túnez

*Mensaje del PC (Maoísta) de Afganistán

*Mensaje del PCR-RCP de Canadá

*Mensaje de saludo de Gran Marcha Hacia el Comunismo (Madrid, España)

*Mensajes de la Red de Blogs Comunistas (RBC) y de la OCM-L Camino Proletario (Francia)

*Mensaje del PC de Grecia (m-l) al PC de la India (Maoísta) con ocasión de su 10º Aniversario

*Mensaje de la Organización de Trabajadores de Afganistán (M-L-M) principalmente Maoísta

*Mensaje de Yr Aflonyddwch Mawr (Gran Desorden – Gales)

*Debate del 2º Día – Informe del Comité Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India

*Llamamiento al Pueblo de la India del Comité Central del PC de la India (Maoísta) ¡Romper los grilletes del imperialismo y el feudalismo, destruir este podrido sistema!

*Conclusiones – CIAGPI – Encuentro Internacional con ocasión del 10º Aniversario del PC de la India (Maoísta)