The Next Front (Nepal): Baidhya sigue los pasos de Prachanda


Nota – Reproducimos a continuación el artículo titulado “Baidhya sigue los pasos de Prachanda”, publicado el pasado 11 de Mayo en la página web de The Next Front (El Próximo Frente) del Frente Cultural-Intelectual Revolucionario de Nepal y que Gran Marcha Hacia el Comunismo hemos traducido al español:

BAIDHYA SIGUE LOS PASOS DE PRACHANDA
Por The Next Front
Un “folleto de 18 puntos” fue distribuido durante la lucha de dos líneas con la camarilla de Prachanda. En ese momento, Prachanda abogaba por una Revolución de Nueva Democracia. Pero después del VII Congreso Nacional del PCUN (Maoísta), la camarilla de Prachanda abandonó la línea política de Revolución de Nueva Democracia y dictó la línea de socialismo con transición pacífica que significa tomar parte en las elecciones burguesas y ejercer el sistema parlamentario. Pero resulta una sorpresa que, Mohan Baidhya, que está “abogando” por una Revolución de Nueva Democracia, haya firmado una declaración conjunta con Prachanda refiriéndose a él como un dirigente revolucionario.
El panfleto presenta a Prachanda como:
1. Eclecticismo en filosofía.
2. En el frente político, se le contempla como avanzando hacia el reformismo derechista y el capitulacionismo desde su oportunismo centrista.
3. Prachanda reconoce que la contradicción principal del partido reside en la India, sus agentes y las fuerzas feudales locales, pero en la práctica está actuando de forma opuesta.
4. Prachanda se centra en cooperar con las fuerzas locales que favorecen el expansionismo indio y sus agentes en Nepal.
5. Verbalmente, Prachanda hace hincapié en la cooperación con el nacionalismo, los comunistas y republicanos, pero en la práctica ha estado cooperando con los expansionistas indios y sus cohortes.
6. En un momento cuando nuestros territorios están siendo continuamente usurpados y se está produciendo una invasión demográfica, Dahal ha convertido en flexible el proceso de distribución de ciudadanía.
7. Prachanda ha apoyado las inversiones indias en los proyectos hidroeléctricos del Alto Karnali y Arun-III.
8. Prachanda está impidiendo las relaciones fraternales del partido con las fuerzas revolucionarias internacionales, mientras que, más grave aún, también ha estado manteniendo relaciones con los enemigos de clase, los agentes de la inteligencia india.
9. Sobre el asunto de la disciplina financiera, se ve que [Prachanda] se inclina hacia la corrupción. Se ve que [Prachanda] está tendiendo a hacer cualquier cosa –tanto moral como inmoral- con tal de tener poder.
10. Prachanda ha dejado al partido de forma deliberada sin un sistema de contabilidad y abusado de los medios y recursos financieros de un modo individualista.
11. Prachanda se desvió de los objetivos ideológicos del Partido no desarrollando programas adecuados para hacer frente al “principal enemigo” del partido –la India- y acusó a Dahal de ampliar las relaciones con los simpatizantes del “expansionismo indio y su clase compradora”.
12. Pese a declarar que avanzaríamos hacia un sistema federal con autonomía para las etnias, [Prachanda] “ ha dado énfasis a un sistema unitario y centralizado”, afirma el documento, “la teoría burguesa de separación de poderes, y minimizar la participación del pueblo en el poder judicial bajo el pretexto de independencia judicial, en lugar de dar poder a la Asamblea Popular en pro de “la república democrática federal” en lugar de la línea del partido de “República Democrática Popular Federal”.
13. Irregularidades financieras y malversación de recursos.
14. “Tendencia individualista autocéntrica”, intolerancia hacia aquellos que mantienen posiciones disidentes y utilizando su poder para silenciar sus voces.
15. Tendencia fascista: extendiendo las relaciones con las agencias de inteligencia indias.
16. Desarmando al ELP y vaciando los acantonamientos en nombre del “reagrupamiento” sin forjar una política de seguridad nacional, controlando la frontera abierta y montando una fuerza de seguridad fronteriza.
17. La teoría burguesa de la separación de poderes, y minimizando la participación del pueblo en el sistema judicial bajo el pretexto de la independencia judicial, en lugar de dar poderes a la Asamblea Popular.
18. Accediendo a designar jueces por una comisión, no por la asamblea federal como exigía el partido.
000
Ahora es el momento de destacar que: ¿acaso no es la facción de Baidhya la que está también siguiendo la misma línea de lo que señalaron en los 18 puntos? ¿La facción de Baidhya no está haciendo lo mismo que Prachanda hizo hace 3 años? ¿No está la facción de Baidhya ejerciendo “la tendencia individualista autocéntrica”?, ¿la intolerancia hacia los que son disidentes y está utilizando el poder para silenciar sus voces? ¿No está la facción de Baidhya ejerciendo el “eclecticismo en filosofía” y dando pasos hacia el reformismo derechista?
Ahora será relevante añadir dos puntos más:
19. Verbalmente, Baidhya y compañía hablan de la Revolución de Nueva Democracia, pero en la práctica hacen justamente lo contrario.
20. Entonces, es justo rebelarse.
De hecho, la facción de Baidhya ha abandonado la línea política de la Revolución de Nueva Democracia. Ideológicamente la facción de Baidhya ha abandonado el camino revolucionario y organizativamente se encamina hacia la liquidación. Simplemente pretenden ser seguidores del marxismo-leninismo-maoísmo y de la Revolución de Nueva Democracia, a fin de poder ser capaces de silenciar a sus cuadros.
Nuestra acusación no carece de base, sus actividades han demostrado que están ayudando a la línea y la política del traidor Prachanda. La declaración conjunta para la unificación del partido es suficiente para conocer la dinámica política y dirección de la facción de Baidhya.
Los máximos dirigentes incluido Baidhya utilizan vehículos lujosos con oficiales de policía como sus guardias de seguridad. Para cada máximo dirigente del PCN-Maoísta, el Gobierno ha facilitado dos oficiales de policía para seguridad. ¡Qué ironía! Un dirigente maoísta, que ha tomado el camino de la Revolución de Nueva Democracia, ha aceptado oficiales de policía para su seguridad. La evidencia es que no tienen fe en los cuadros del partido ni en el pueblo oprimido. La evidencia es que no tienen ningún plan ni programa combativo para desarrollar la lucha de clases. Simplemente están siguiendo el programa del PCUN (Maoísta) en nombre de la unidad de trabajo. Por qué gozan de policía de seguridad, es algo para cuestionarse y de curiosidad. ¿Quién es su enemigo y por qué “luchan”? Es difícil saberlo. Por tanto, es natural que la mayoría de los jóvenes dirigentes revolucionarios y cuadros de base que visiblemente creían en la lucha armada, han abandonado a Baidhya y compañía. Y hay muchos más que se encuentran en la posición de abandonar a estos elementos descompuestos.

También de The Next Front del Frente Cultural-Intelectual Revolucionario de Nepal en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Ruptura con los liquidacionistas. Declaración de prensa del camarada Rishi Raj Baral, miembro del Comité Central del PCN-Maoìsta (30 de Abril 2015)

*El Camarada Baral abandonó el PCN-Maoísta (3 de Mayo 2015)

*La política de la India ante el desastre al descubierto (Abril 2015)

*“Practicar el maoísmo, no el liquidacionismo.” Un artículo de Rishi Raj Baral (Diciembre 2014)

*Acerca de un nuevo libro sobre el movimiento maoísta y una denuncia a la línea de Biplav (Diciembre 2014)

*La lucha dentro del PCN-Maoista. El camarada Biplav rechaza la declaración de Badal (Septiembre 2014)

*¿Qué está ocurriendo dentro del PCN-Maoísta? Un artículo de Rishi Raj Baral (Julio 2014)

*Alzar la bandera roja de la Declaración Conjunta de 2014 (Abril 2014)

*Algunos comentarios en torno a “Contra el Avakianismo” (Enero 2014)

*Condenar el estado de terror – Un artículo de Rishi Raj Baral (Noviembre 2013)

*Apoyar la Guerra Popular en la India (Agosto 2013)

*Un paso adelante – Un artículo de Rishi Raj Baral sobre la reciente reunión del Comité Central del PC de Nepal-Maoísta (Julio 2013)

*No somos falsos intelectuales – Un articulo de Rishi Raj Baral

Nepal: Ruptura con los liquidacionistas. Declaración de prensa del Camarada Rishi Raj Baral, miembro del CC del PCN-Maoísta (30 de Abril 2015)

 

Nota – Tras la publicación ayer en nuestro blog de la noticia El Camarada Baral abandonó el PCN-Maoísta  ofrecemos a continuación la declaración de prensa de 30 de Abril de 2015 titulada “Ruptura con los Liquidacionistas” del Camarada Rishi Raj Baral, miembro del Comité Central del Partido Comunista de Nepal – Maoísta, aparecida en la página web de The Next Front (El Próximo Frente) del Frente Cultural-Intelectual Revolucionario de Nepal y que Gran Marcha Hacia el Comunismo hemos traducido al español:

RUPTURA CON LOS LIQUIDACIONISTAS
Declaración de Prensa
Rishi Raj Baral, miembro del Comité Central del Partido Comunista de Nepal – Maoísta
En primer lugar, quiero anunciar que a partir de hoy, he llegado a un punto de ruptura completa con el Partido Comunista de Nepal–Maoísta, liderado por Mohan Baidhya “Kiran”.
Fue en la Reunión de Chunwang en que la dirección del Partido liderada por Prachanda-Baburam condujo al Partido a la dirección errónea –hacia la democracia burguesa. Luego, en nombre del “proceso de paz”, Prachanda-Baburam se rindieron al servicio del imperialismo y al expansionismo indio. Tras ello, uno tras otro, eliminaron todos los logros, incluido el Ejército Popular, conquistados durante los 10 años de Guerra Popular. En definitiva, traicionaron a la revolución nepalí –la gloriosa historia efectuada por el pueblo oprimido de Nepal. Entonces era necesario seguir las enseñanzas del marxismo-leninismo-maoísmo- que “rebelarse es justo”. Entonces organizamos una reunión nacional y formamos un nuevo Partido bajo la dirección del Camarada Mohan Baidhya “Kiran. Tras la formación del nuevo Partido queríamos algo diferente. Queríamos un nuevo tipo de Partido, lleno de entusiasmo revolucionario. Pero fue causa de gran pesar que el Partido no logró dar el nuevo paso. La dirección colectiva de Baidhya (la dirección no significa una sola persona, sino la dirección máxima en su conjunto) no pudo conducir al partido en la dirección revolucionaria. Tras el Encuentro Nacional se apresuraron a inscribir al Partido en la reaccionaria comisión electoral. Algunos de sus veteranos dirigentes, incluido el Secretario General Ram Bahadur Thapa “Badal”, comenzaron a defender unirse al Gobierno. Plantearon la propuesta de formar el Gobierno bajo la dirección de Shusil Koirala, dirigente del reaccionario partido Congreso Nepalí. En relación con estos asuntos, se agudizó la lucha de líneas dentro de la militancia del Partido. Para resolver los asuntos ideológico-políticos y organizativos, el Partido decidió organizar el VII Congreso Nacional.
Pero el Congreso Nacional tampoco logró resolver los problemas. En vez de resolver los problemas, surgió un nuevo tipo de problemas. En particular, relativos a la línea ideológica y política hubo una aguda lucha de líneas dentro del Partido. Concentrándome en la línea política e ideológica, el movimiento comunista internacional y la política basada en la identidad, presenté una nota de discrepancia, que fue elaborada en 45 puntos. De hecho, el VII Congreso Nacional no logró resolver los asuntos político-ideológicos y organizativos. La línea política del Partido y el equipo de dirección se convirtieron en la demarcación de discusión y debate. La línea del Partido, “Rebelión Popular sobre la Base de la Guerra Popular”, que se aprobó a la fuerza en la Convención, fue el resultado de un compromiso político. No sólo era ambiguo, sino también contradictorio. Tuvo como resultado otra Reunión del Comité Central para resolver el problema, que se conoció como Reunión de Pokhara. También hubo una aguda y áspera lucha de líneas en la reunión referente a la línea del partido y el estilo de trabajo de la dirección. Pero después de la reunión, la dirección adoptó acciones disciplinarias contra el Camarada Anil Sharma “Birahi” y Rishi Raj Baral, que habían defendido la línea revolucionaria.
Transcurridos seis meses desde la Reunión de Pokhara, el Buró Político del Partido convocó otra reunión del Comité Central y decidió organizar el Encuentro Nacional “para enriquecer la línea política del partido”. Pero resulta irónico que, cuando el Camarada Biplav, secretario del Comité Central, presentó su documento para el Encuentro Nacional, la dirección pospuso indefinidamente el Encuentro Nacional sin una decisión, sólo un día antes de la fecha fijada.
Fue una sorpresa que en su documento, el Camarada Mohan Baidhya retrocediendo de su decisión del VII Congreso Nacional, propuso la línea de la denominada “revuelta popular” sin especificaciones. Negó totalmente la necesidad de la Guerra Popular e hizo hincapié sólo en la denominada “rebelión”, tal y como había mencionado en su documento –(moolata: bidroha). En realidad, él abandonó gradualmente la línea de la Revolución de Nueva Democracia y el camino orientado por el Camarada Mao Tsetung. Luego nosotros exigimos organizar un Congreso Nacional especial en los próximos 6 meses. No sólo ellos cancelaron el programa del Encuentro Nacional, sino que también se negaron a fijar la fecha del Congreso Nacional. Ellos desecharon la voz de los miembros de la mayoría.
En tal situación, el Camarada Biplav con sus seguidores, organizaron un Encuentro Nacional y formaron un nuevo Partido. Pero algunos miembros del Comité Central al igual que intelectuales que no estaban en posición de apoyar el documento de Biplav, en particular la línea de la “revolución unificada”, no se unieron al nuevo partido. En ese momento, escribiendo un artículo sobre este asunto yo/nosotros dejamos clara nuestra postura –que la línea política de Biplav también es ambigua y contradictoria.
Tras la escisión del Camarada Biplav, el PCN-Maoísta convocó un Encuentro Nacional. Allí también planteé mis diferencias y pedí que se abordasen las diferencias. Pero la dirección del PCN-Maoísta no estaba dispuesta a corregir ni tan siquiera un punto ni una coma en su documento. Estaba claro que la escisión del Camarada Biplav no era un asunto que les preocupase, como si hubiese ocurrido lo que querían que se produjese. En realidad, fue un plan planificado previamente, que querían que Biplav y sus seguidores estuviesen fuera.
Tras la escisión del Camarada Biplav, la dirección del PCN-Maoísta no logró presentar un programa ejemplar. Su programa de partido no se basaba en la lucha de clases, pero concentraron su mente y acción en la reunificación del Partido con la camarilla del traidor Prachanda.
Aunque el PCN-Maoísta ha señalado que el marxismo-leninismo-maoísmo es el guía principal de la revolución, en la práctica no están siguiendo las enseñanzas del marxismo-leninismo-maoísmo. En su documento han escrito que el camino de la revolución nepalí será la Revolución de Nueva Democracia. Pero en la práctica se estaban/están moviendo hacia la reunificación con el PCUN (Maoísta) dirigido por el traidor Prachanda, que ya ha abandonado la línea de la revolución de Nueva Democracia desde el VII Congreso Nacional del PCUN (Maoísta).
En realidad, la dirección de Baidhya no tiene ni visión, ni plan, ni política para hacer avanzar la Revolución de Nueva Democracia. Sólo quieren pasar el tiempo sin hacer nada. Sólo tienen un objetivo: la reunificación con el traidor Prachanda y quieren lograr este objetivo a cualquier precio. La unificación con Prachanda significa rendirse al servicio del imperialismo y del expansionismo indio. Sólo una dirección que se ha alejado de los valores del marxismo-leninismo-maoísmo se atreve a unirse con Prachanda-Baburam. Pero Mohan Baidhya lo ha hecho. Refiriéndose a Prachanda como un a dirigente revolucionario, Baidhya ha firmado una declaración conjunta con Prachanda referente a la reunificación del partido. ¡Qué amarga ironía!
Es conocido por todos que Prachanda está manteniendo su existencia sirviendo a las potencias extranjeras y Baidhya quiere su existencia a través de la reunificación con Prachanda.
Está clarísimo que la dirección de Baidhya no está ejerciendo el marxismo-leninismo-maoísmo sino el liquidacionismo. Está defendiendo la denominada “rebelión popular” y ha abandonado la línea de la Guerra Popular y el camino revolucionario orientado por Mao Tsetung. Ha abandonado el papel de la lucha de clases y ejercer la política basada en la identidad. En realidad, Baidhya es un hombre sin fuerza de voluntad ni entusiasmo revolucionario. Él no es capaz de dirigir la revolución nepalí. Los miembros del Partido que no estaban en posición de defender su línea liquidacionista han sido/son suprimidos. En tal situación, permanecer con ellos significa hacerse daño a uno mismo y engañar al pueblo oprimido nepalí. Esa es la razón por la que abandoné el PCN-Maoísta. Llegué a un punto de ruptura auténtica con los liquidacionistas.
Ya he dejado claro que yo/nosotros no estamos de acuerdo completamente con el documento de Biplav. Por el momento yo/nosotros no nos uniremos a ningún partido. Pero apoyaremos a aquellas fuerzas revolucionarias que están en el camino de la Revolución de Nueva Democracia y agudizando la lucha de clases.
En conclusión, quiero hacer un llamamiento a todos los cuadros revolucionarios, en particular los intelectuales revolucionarios que han dado el paso a favor de la causa de la Soberanía Nacional y la Revolución de Nueva Democracia, tal y como jugamos nuestro papel durante los 10 años de Guerra Popular.
30 de Abril de 2015

También de The Next Front  del Frente Cultural-Intelectual Revolucionario de Nepal en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*La política de la India ante el desastre al descubierto (Abril 2015)

*“Practicar el maoísmo, no el liquidacionismo.” Un artículo de Rishi Raj Baral (Diciembre 2014)

*Acerca de un nuevo libro sobre el movimiento maoísta y una denuncia a la línea de Biplav (Diciembre 2014)

*La lucha dentro del PCN-Maoista. El camarada Biplav rechaza la declaración de Badal (Septiembre 2014)

*¿Qué está ocurriendo dentro del PCN-Maoísta? Un artículo de Rishi Raj Baral (Julio 2014)

*Alzar la bandera roja de la Declaración Conjunta de 2014 (Abril 2014)

*Algunos comentarios en torno a “Contra el Avakianismo” (Enero 2014)

*Condenar el estado de terror – Un artículo de Rishi Raj Baral (Noviembre 2013)

*Apoyar la Guerra Popular en la India (Agosto 2013)

*Un paso adelante – Un artículo de Rishi Raj Baral sobre la reciente reunión del Comité Central del PC de Nepal-Maoísta (Julio 2013)

*No somos falsos intelectuales – Un articulo de Rishi Raj Baral

The Next Front (Nepal): “Practicar el maoísmo, no el liquidacionismo”. Un artículo de Rishi Raj Baral

Nota – Reproducimos a continuación el artículo de Rishi Raj Baral “Practicar el maoísmo, no el liquidacionismo” sobre la situación en el Partido Comunista de Nepal–Maoísta publicado el pasado 22 de Diciembre de 2014 en la página web de The Next Front (El Próximo Frente) del Frente Activista Cultural Intelectual Revolucionario de Nepal y que Gran Marcha Hacia el Comunismo hemos traducido al español:

PRACTICAR EL MAOÍSMO, NO EL LIQUIDACIONISMO

Rishi Raj Baral
Netra Bikram Chanda “Biplav” abandonó el partido “misteriosamente”. Esta misteriosa actividad ha adoptado el nombre de “escisión del partido”. La Reunión del Comité Central del PCN-Maoísta ha sintetizado la corriente política de Biplav como de “oportunismo de derecha en esencia, y de izquierda en la forma”. No sólo esto. El PCN-Maoísta ha sintetizado las actividades políticas de Biplav como poco claras, confusas, misteriosas y de una actitud suave respecto del expansionismo indio. Y es cuestión de hacer notar que los medios de comunicación, principalmente los medios de comunicación, columnistas y personajes políticos proindios, incluido Baburam Bhattarai, un declarado cliente proindio –“el sepulturero escogido de la revolución nepalí”-, ha alabado vigorosamente el paso dado por Biplav.
Sería precipitado decir que Biplav está respaldado por Baburam Bhattarai y otros elementos invisibles, pero frecuentemente los artículos escritos por Baburam, en apoyo de Biplav, indican algo misterioso. Se asumía que la línea político-ideológica de Biplav es la línea de la Guerra Popular maoísta –el camino de la Revolución de Nueva Democracia. Pero fue un asunto sorpresa que cuando presentó su “documento” para el Encuentro Nacional, no había ni una sola palabra sobre la Guerra Popular maoísta y la Revolución de Nueva Democracia. Más bien defendió la “teoría de la revolución unificada”. En su documento, ha mencionado la necesidad de la lucha armada, pero no la Guerra Popular maoísta, ni la revolución agraria, la guerra de guerrillas rural o las bases de apoyo.
De hecho, ha descartado la necesidad de las Tres Armas Mágicas para la revolución nepalí. Yo he discutido en varias ocasiones con Biplav y sus seguidores la cuestión de seguir el camino de la Revolución de Nueva Democracia, la Guerra Popular maoísta y la aceptación del papel de las Tres Armas Mágicas. No sólo verbalmente, yo también se lo sugerí por escrito. Ahí señalé más de 7 puntos a ser corregidos en su documento, incluyendo el carácter de clase de la sociedad nepalí y la situación internacional. Resulta una sorpresa que, en su documento de 23 páginas, no se haya escrito tan siquiera una sola palabra contra el expansionismo indio. Sin embargo, ha mencionado a China, Cuba y Corea del Norte como países comunistas. No estaba dispuesto a cambiar una sola palabra en su documento, como si estuviese dirigido por alguien y, sin su permiso, no estuviera dispuesto a corregir el documento.
Port tanto, escribí tres artículos sobre este asunto: “Desechar el putchismo”, “La operación ideológica de la `teoría de la revolución unificada´ de Biplav” y “La teoría de Biplav es la fotocopia aproximada del foquismo”. Estos artículos fueron escritos en nepalí vernáculo y fueron publicados en un diario. Ahora estos artículos están disponibles en el blog “The Next Front”. En su documento, Biplav ha mencionado la necesidad de la lucha armada. Pero cuando estudiamos este documento político y observamos minuciosamente sus actividades, el resultado resulta ser el contrario. Entonces vemos que no está en posición de aplicar el marxismo-leninismo-maoísmo, sino que lo que quiere es aplicar el camino adoptado por el Che, Debray y Mahir Chayan.
Él ha publicado un libro alabando y defendiendo al Che y sus “etapas revolucionarias combinadas”. De hecho, Biplav quiere motivar a sus cuadros, no de manera ideológica y políticamente sino sentimentalmente. Sabe que la mayoría de los cuadros del PCN-Maoísta quieren un nuevo cambio en el partido. Otro punto muy sorprendente es que tras la “formación” del “nuevo partido”, ha comenzado negociando el reparto de poder en el actual Gobierno reaccionario. De hecho, haciendo algo “extraordinario”, Chanda quiere unirse al Gobierno lo antes posible. Biplav ha denominado su documento como “Ruptura del status quo, como una necesidad inevitable de la historia”. Pero no está claro qué tipo de ruptura desea obtener y cómo quiere conseguir esta necesidad, mientras que ha descartado el papel de la clase proletaria nepalí y ha resaltado el papel de la “clase media” como la fuerza vital para la revolución nepalí.
Como todos sabemos, desde hace tiempo Baburam Bhattarai, el revisionista confeso, también ha suscitado la consigna de la “clase media” para la revolución nepalí. No hay duda, como dice el refrán “dios los cría y ellos se juntan”. En este documento, existe otro punto que debe señalarse. Biplav ha descartado la importancia histórica de la Comuna de París, de la Revolución de Octubre y de la Revolución de Nueva Democracia. En particular, repetidamente, él ha mencionado “que la línea que Mao aplicó hace 60 años en China no es aplicable a la actual situación”. Defiende, una y otra vez, que sólo existe una línea política para ser adoptada en Nepal, es decir: “la teoría de la revolución unificada”. Ciertamente, el marxismo-leninismo-maoísmo no es un dogma, sino unos principios guías.
Las circunstancias concretas y la situación específica de un país en particular exigen distintos tipos de tácticas, de lucha y organización. Pero aplicar el marxismo-leninismo-maoísmo a la situación concreta de un país concreto es una cosa y negar el papel del marxismo-leninismo-maoísmo es otra. Biplav no ha explicado los aspectos filosóficos, ideológicos y políticos de la “teoría de la revolución unificada”. En su documento no ha mencionado el nombre del Che, Debray o Castro, pero leyendo el documento, resulta que está desechando el marxismo-leninismo-maoísmo y la Revolución de Nueva Democracia y quiere ejercer el foquismo. De hecho, filosóficamente , la esencia de la “teoría de la revolución unificada” de Biplav está basada en el nihilismo y políticamente es liquidacionista. Está claro, la línea política que ha planteado para la revolución nepalí es simplemente la edición nepalí del foquismo, el revisionismo armado.
Un extenso número de cuadros, en particular cuadros de base, resultaron ser sus seguidores. Pero cuando adoptó la línea de la “teoría de la revolución unificada”, la mayor parte de los dirigentes del Comité Central y cuadros de base, que le seguían y estaban dispuestos a seguirle, se han negado a unirse a la “teoría de la revolución unificada” y al “nuevo partido”. Debe tenerse en cuenta que el putchismo y el revisionismo armado no conseguirán nada. Por el contrario, destruirán el movimiento maoísta nepalí. El putchismo y el revisionismo armado sólo traerán liquidación, no la revolución. Serán los medios de “la bandera roja contra la bandera roja”. Por tanto, exhorto a los camaradas que han formado el “nuevo partido”, a adoptar el marxismo-leninismo-maoísmo y la Guerra Popular maoísta de carácter nepalí para conseguir el objetivo de la Revolución de Nueva Democracia. De lo contrario será mejor mencionar las palabras del Camarada Mao: “En sus orígenes sociales, el putchismo es una combinación de ideología pequeñoburguesa y lumpen-proletariado”.
Y todos sabemos que la ideología pequeñoburguesa y los lumpen proletarios no pueden hacer nada por la revolución. Sólo desvía y arruina la revolución. También existe otro aspecto. Aquí, sin ninguna duda, quiero mencionar que también es la lección histórica del PCN-Maoísta. Debemos ser claros en que el PCN-Maoísta ha pasado dos años sin hacer ninguna labor resaltable. Mantenerse en la encrucijada no conseguirá nada. Ahora ha llegado el momento de adoptar una decisión concreta: o bien el PCN-Maoísta desea avanzar o pierde su tiempo clamando por un “consenso nacional”. Y existe otro punto a mencionar: que un pequeño sector del PCN-Maoísta está galopando por la “unidad del partido” con el PCUN (Maoísta).
En la actualidad, significa que el PCN-Maoísta se enfrenta a varios tipos de desafíos. El PCN-Maoísta va a celebrar el Encuentro Nacional a partir del viernes. Veremos como el PCN-Maoísta hace frente a estos desafíos. No importa. “Practicar el maoísmo, no el liquidacionismo”, se aplica no sólo a Biplav sino también al PCN-Maoísta. El partido de Biplav ha organizado su encuentro nacional la segunda semana de enero de 2015. Esperemos a ver qué ocurrirá en el futuro. Maoísmo o liquidacionismo: la opción está abierta ante ellos. Proclamamos firmemente: ni foquismo, ni putchismo, sino maoísmo.

¡Viva el marxismo-leninismo-maoísmo!
¡Viva la Revolución de Nueva Democracia!

Nepal: La lucha dentro del PCN-Maoísta – El Camarada Biplav rechaza la declaración de Badal

Nota – Reproducimos a continuación el artículo “Biplav Rechaza la Declaración de Badal” publicado el pasado 9 de septiembre de 2014 en la página web de “The Next Front” (El Próximo Frente) http://thenextfront.com/  del Frente Activista Cultural Intelectual Revolucionario de Nepal, que refleja la lucha dentro del Partido Comunista de Nepal –Maoísta, y que Gran Marcha Hacia el Comunismo hemos traducido al español:

BIPLAV RECHAZA LA DECLARACIÓN DE BADAL
El 7 de septiembre de 2014, en una declaración de prensa emitida por el Camarada Biplav, Secretario del PCN-Maoísta, ha condenado la declaración realizada por Ram Bahadur Thapa, `Badal´, Secretario General del PCN-Maoísta. El lunes 7 de septiembre 2014, Badal ha emitido una declaración de prensa contra el Camarada Anil Sharma, miembro del Comité Central del PCN-Maoísta. Badal ha hecho público que Sharma ha sido relevado de todas sus responsabilidades en el partido por su acción de indisciplina. Ha declarado que: “El miembro del Comité Central Anil Sharma ha sido separado de sus deberes en el partido por un periodo indeterminado por su acción contra el partido”. Badal ha culpado al Camarada Anil de haber acusado de alegaciones sin base a la dirección del partido. Pero no ha mencionado cuáles son estas alegaciones sin base y cuáles son los camaradas a los que el Camarada Anil ha acusado.
Todos sabemos que Anil Sharma es conocido como un dirigente joven y revolucionario dentro del PCN-Maoísta. También es conocido como un firme defensor del Camarada Biplav, que ha presentado un documento separado de línea revolucionaria, desafiando al documento del Camarada Kiran. Esta acción contra el Camarada Anil Sharma ha suscitado muchas preguntas dentro de los camaradas de base al igual que en el sector público. De todos es conocido que, es sólo una venganza personal contra el Camarada Anil. El año pasado, después de la Reunión de Pokhara, adoptaron acciones contra el Camarada Anil y el Camarada Rishi Raj Baral por sus escritos revolucionarios.
Entretanto, el Camarada Biplav, secretario del PCN-Maoísta, ha rechazado la declaración de prensa de Badal. Ha señalado que la decisión adoptada por Badal es una decisión personal, no la decisión del Partido. En su declaración ha llamado a la retirada inmediata de la acción contra el Camarada Anil Sharma. The Next Front (El Próximo Frente) también rechaza cualquier acción contra el Camarada Anil y se coloca firmemente del lado de la declaración del Camarada Biplav.
Este es el texto completo de la declaración del Camarada Biplav:

La declaración emitida hoy por nuestro Secretario General del Partido Badal, en relación a la acción contra el miembro del Comité Central de nuestro Partido Anil Sharma, acusándole de ser un miembro indisciplinado, no es la decisión de ninguno de los comités de nuestro Partido. No solo eso, la acción está en contra de los métodos del Partido y quiero dejar claro que no estoy de acuerdo con esta decisión. Además, pido la inmediata anulación de esta decisión.
7 Septiembre 2014
Netra Bikram Chand `Biplav´
Secretario, PCN-Maoísta
Comité Central”

“The Next Front” (Nepal): Algunos comentarios en torno a “Contra el Avakianismo”


Reproducimos a continuación el interesante artículo titulado “Algunos comentarios en torno a Contra el Avakianismo“, publicado el 25 de Diciembre de 2013 en la página web de “The Next Front” (El Próximo Frente) http://thenextfront.com/ del Frente Activista Cultural Intelectual Revolucionario de Nepal y que hemos traducido al español:

ALGUNOS COMENTARIOS EN TORNO A “CONTRA EL AVAKIANISMO”
Recibimos un artículo titulado «Contra el Avakianismo», del Camarada Ajith, Secretario General del Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) Naxalbari. Es un largo pero accesible artículo, que fue presentado en Agosto de 2013. Es sorprendente que incluso el recientemente formado Partido Comunista de Nepal-Maoísta no haya hecho pública su postura oficial sobre la «Nueva Síntesis»; no han aclarado su posición sobre este tema. Se ha conocido que en la reunión del Comité Central del Partido Comunista de Nepal-Maoísta, celebrada en Pokhara, ha rechazado la noción de «Nueva Síntesis» como una desviación liquidacionista. Los miembros del Partido han expresado sus opiniones sobre «Nueva Síntesis», pero oficialmente el Partido Comunista de Nepal-Maoísta no ha hecho pública su decisión sobre la cuestión, mientras que la mayoría de los partidos maoístas dentro y fuera del desaparecido MRI han aclarado su posición.
No podemos afirmar con exactitud si los camaradas del Partido Comunista de Nepal-Maoísta han estudiado o no el artículo del Camarada Ajith. No conocemos ningún comentario suyo sobre la cuestión; pensamos que aún están en una encrucijada. Pero en nuestra opinión es la hora de tomar ya decisiones concretas. Está claro que no existe ninguna posibilidad de reconstruir o de reestructurar un nuevo Centro Internacional sobre la base de la «Nueva Síntesis». En este punto, nos gustaría resaltar que en esa tarea de reconstruir el embrión de un embrión del Centro, el papel del Partido Comunista de la India (Maoísta) y del Partido Comunista de Filipinas será decisivo.
Si somos auténticos marxistas-leninistas-maoístas, si estamos dedicados a la revolución proletaria mundial, debemos crear un punto de encuentro común del que partir. Ya tenemos lecciones del Perú y de Nepal, del “Pensamiento Gonzalo” y del “Camino Prachanda”. No necesitamos otro “ismo”, como el avakianismo. Ya quedó claro que el PCR de EEUU impuso sus puntos de vista liquidacionistas en otros partidos. Y no hay manera de ir hacia delante sin el PCR-EEUU. Como maoísta, nadie puede aceptar el enfoque de la «Nueva Síntesis», nadie puede declarar su propia muerte. Emplazamos a los partidos maoístas a tomar decisiones concretas sobre este tema. El 26 de Diciembre es el aniversario de Mao, y el 1 de Mayo también se acerca.
En el contexto nepalí no existe ninguna confusión sobre este tema. Disponemos ya de algunos trabajos sobre la «Nueva Síntesis». El camarada Baral en un artículo titulado “Movimiento Comunista Internacional, Debate actual y Nueva Síntesis” lo ha explicado con claridad, dejando claro que la «Nueva Síntesis» de Avakian es una noción liquidacionista, un enfoque pesimista del actual movimiento comunista. Asimismo, en una publicación nepalí el camarada Basanta ha expresado su opinión de que la «Nueva Síntesis» no puede ser un punto común para reestructurar un nuevo centro. De hecho, los que han estudiado la «Nueva Síntesis» comparten la misma conclusión, de que Bob Avakian está malinterpretando y confundiendo el movimiento comunista, desde un enfoque liquidacionista.
¿Y que hay sobre el mencionado artículo, “Contra el Avakianismo”? Sabemos que el Partido Comunista maoísta de Italia ha expresado ya su apoyo al artículo del camarada Ajith. Básicamente, también nosotros lo apoyamos, pero hay algunos puntos que deben comentarse. Especialmente, sobre el tema del postmodernismo y la Escuela de Frankfurt. Estos asuntos necesitan una mayor clarificación.
La opinión en torno a las teorías post-modernas ha producido algunas confusiones. Como ha mencionado en el subtítulo (“Algunos rasgos ‘post’ del avakianismo”):
Hoy, respecto a la época de Mao, nos hemos enriquecido con un nuevo conocimiento de la esencia contradictoria de la Ilustración y su conciencia científica. Las tendencias postmodernistas han contribuido de manera significante a esto. Aunque su relativismo las lleva a un rechazo ahistórico de la Ilustración y la modernización, los enfoques críticos que ofrecen deben ser sintetizados por el marxismo.
No podemos considerar ni aceptar las “post-teorías” como el postmodernismo y el postmarxismo. Estamos en desacuerdo con los puntos de vista expresados por el camarada Ajith. El postmodernismo no ha realizado ninguna contribución para la comprensión ni de la Ilustración ni del movimiento comunista, entablando una guerra contra la Ilustración y contra el Marxismo, descartando todos sus logros, logros alcanzados en el pasado, y especialmente por el movimiento comunista. Es de mencionar el artículo “La condición postmoderna”, de J. Lyotard, una destacada figura del postmodernismo. Como Lyotard menciona en su artículo:
“Los siglos XIX y XX nos han dado tanto terror como podíamos soportar. Hemos pagado un alto precio por la nostalgia de la totalidad y la unicidad, por la reconciliación del concepto y de lo sensible, de lo transparente y la de la experiencia compartida. Bajo la demanda general de apaciguamiento y de relajación, podemos oír los murmullos del deseo para un regreso del terror, para la realización de la fantasía que asedie a la realidad. La respuesta es: organicemos una guerra contra la totalidad; seamos testigos de lo impresentable; activemos las diferencias y salvemos el honor del nombre”.
Queda claro que está contra el movimiento comunista de los siglos XIX y XX, y que no desea ver este tipo de “terror” también en un futuro. Aquí quiero mencionar algunos párrafos del libro de Siraj “Post-Modern Today”:
“El postmodernismo es una tendencia de pensamiento que se opone al modernismo (ideas producidas en la era post-feudal) y por consiguiente no solo se opone al marxismo, sino a todos los avances de pensamiento y de los valores que llegaron con el nacimiento del capitalismo: el Renacimiento, la Ilustración, la Razón e incluso la ciencia.
Aunque podemos rastrear las raíces del postmodernismo hasta hace un siglo, en su forma actual, se basa ampliamente en las filosofías de Nietzsche, la filosofía antecesora del fascismo hitleriano.”
Criticando la posición “post-ista” de Bob Avakian , el propio camarada Ajith queda atrapado en una posición “post-ista”. Y no solo esto, sino que el camarada Ajith ha alabado con entusiasmo la contribución de la Escuela de Frankfurt, comentando que “las contribuciones efectuadas por los teóricos de la Escuela de Frankfurt también deben ser reconocidas”.
Esto necesita alguna aclaración. ¿Por qué debiera ser reconocida, ya sea positiva o negativamente? ¿Por qué el camarada Ajith admira la Escuela de Frankfurt, órgano fundador del neomarxismo? Existen diversas tendencias dentro del neomarxismo. Entre ellas, la Escuela de Frankfurt es la más peligrosa y desviada. Su “teoría crítica” desecha el marxismo como un enfoque determinista, inclinándose hacia Nietzsche y la psicología freudiana. La corriente neomarxista y especialmente la “teoría crítica” de la Escuela de Frankfurt han vulgarizado el marxismo gravemente. Debe quedar claro la causa de nuestra crítica al concepto de neomarxismo. No hay ningún motivo de admiración de la “teoría crítica” de la Escuela de Frankfurt; y el que el camarada Ajith nos anime a reconocer sus contribuciones es realmente algo sorprendente.
Disponemos de multitud de escritos contra la noción hegeliana que supone esta escuela. Mikhail Lifshits, el crítico literario marxista, ha definido a la Escuela de Frankfurt como “los sofismas reaccionarios de los intelectuales liberales inspirados negativamente por la ‘dialéctica de la ilustración’”. Los seguidos de la “teoría crítica” han tomado prestadas algunas palabras del diccionario marxista, pero en la práctica son seguidores de Nietzsche y de Freud. Tenemos que observar las cosas de forma crítica, pero esta crítica debe basarse en el materialismo dialéctico, lo que quiere decir ajustarse al marxismo.
Respecto a la “Nueva Síntesis”, disponemos de destacados artículos del Partido Comunista Maoísta de Afganistán, y de The Workers Dreadnought. Ahora, disponemos de un excelente artículo del Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) Naxalbari. Estos escritos establecen los cimientos del camino hacia un nuevo Centro Internacional. Aquí nos gustaría citar algo del artículo “Contra el avakianismo”:
“En resumen, uno de los criterios establecidos por el SM es el rechazo del avakianismo, ó ‘nueva síntesis’ (siendo el otro el rechazo del revisionismo de Prachanda-Bhattarai). Y ello debiera ser un criterio de delimitación muy claro”.