J. Stalin: “Los cuadros medios deciden el resultado de nuestra causa.” (7 de Noviembre de 1937)


El que fuera Secretario General de la Internacional Comunista, Jorge Dimitrov, en las anotaciones correspondientes al 7 de Noviembre de 1937 en su Diario*, señala que en el transcurso de un almuerzo celebrado después del desfile y la manifestación conmemorativas del XX Aniversario de la Revolución de Octubre, y en el que participaron, además del propio Dimitrov, dirigentes soviéticos como el camarada José Stalin, Voroshílov, Molotov, Kaganóvich y Mikoian, tras varios brindis durante el mismo, Stalin hizo también un brindis donde, entre otras cosas, afirmó:

(…)
Stalin: Aún no he acabado con mi brindis. Se habla mucho de los grandes líderes. Pero ninguna causa triunfará si no se dan las condiciones para ello. Y la cuestión principal aquí son los cuadros medios -del Partido, económicos, militares. Ellos son los que eligen al líder, les explican a las masas nuestras posiciones y garantizan el éxito de nuestra causa. No intentan trepar; ni siquiera nos damos cuenta que están.
Dimitrov: Y por aquel que les inspira, el que les muestra el camino y les dirige. ¡Por el camarada Stalin!
Stalin: No, no. Lo más importante son esos cuadros medios. Los generales no pueden hacer nada sin un buen cuerpo de oficiales. ¿Por qué hemos vencido a Trotski y a los demás? Trotski, como sabemos, era el hombre más popular en nuestro país después de Lenin. También eran populares Bujarin, Zinóviev, Rykov y Tomski, Entonces, a nosotros apenas se nos conocía. A mí, a Mólotov, a Voroshilov, a Kalinin. En la época de Lenin nosotros éramos trabajadores sobre el terreno, sus compañeros. Pero los cuadros medios nos apoyaron, explicaron nuestras posiciones a las masas. Mientras tanto, Trotski ignoró por completo a esos cuadros…
Dimitrov: …Y porque después de Lenin, tú nos mostraste el auténtico camino y llevaste a cabo su causa de manera firme y sabia. Después de todo, ha habido casos en la historia donde los sucesores han arruinado las causas de sus predecesores.
Voroshílov y Molotov: ¡Dimitrov quiere proponer un brindis!
Dimitrov: No hay nada que pueda añadir a lo que el Camarada Stalin ha dicho sobre una lucha implacable contra los enemigos y sobre el significado de los cuadros medios. Esto se tendrá en cuenta en el Partido, y yo mismo haré todo lo que esté en mi poder para asegurar que esto se tenga en cuenta también en las filas de la Internacional Comunista. Pero debo decir que no sólo es mi profunda convicción, sino que experimenté yo mismo en prisión, bajo las condiciones más duras, qué extremadamente buena fortuna es para la revolución socialista y para el proletariado internacional que, después de Lenin, el Camarada Stalin haya continuado su causa con tal firmeza y genialidad, a través de cada momento crucial agudo, y ha asegurado la victoria de nuestra causa. ¡No puede hablarse de Lenin sin ligarlo a Stalin! (¡todos alzan sus copas!)
Stalin: Respeto mucho al Camarada Dimitrov. Somos amigos y permanecemos siendo amigos. Pero debo discrepar de él. Incluso se ha expresado aquí de una forma no marxista. Lo que la victoria de la causa exige son las condiciones correctas, y luego siempre se encontrará a los líderes. Simplemente no es suficiente señalar el camino correcto. Después de todo, el partido inglés cuenta con lo que nosotros consideramos la política correcta, pero no puede conseguir nada porque los cuadros medios están del lado de los laboristas. El partido francés está desarrollando la política correcta, pero el Partido Socialista es, no obstante, muy fuerte. La cuestión fundamental son los cuadros medios. Esto debe señalarse, y nunca debe olvidarse, que bajo idénticas condiciones, los cuadros medios deciden el resultado de nuestra causa.
(…)
—–
(*) The Diary of Georgi Dimitrov (1933-1949) Yale University Press, 2003, págs. 65 – 67. Traducción al español de Gran Marcha Hacia el Comunismo.


Otros textos del Camarada José Stalin en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*A todos los obreros del Cáucaso. Claro resultado de tres meses de lucha (1905)

*El problema de los combates de clase del proletariado (1928)

*Ligar los intereses cotidianos del proletariado con los intereses básicos de la revolución proletaria

*Discurso de la Victoria (Moscú, 9 de Mayo de 1945)

*Carta de J. Stalin al Presidente Mao Tsetung (2 de Septiembre 1951)

*Lenin y Stalin acerca de la crisis revolucionaria

Las elucubraciones antimarxistas y reformistas de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe como inspiración teórica y filosófica de los ideólogos y dirigentes socialdemócratas de Podemos

“Los hombres han sido siempre, en política, víctimas necias del engaño ajeno y propio, y lo seguirán siendo mientras no aprendan a descubrir detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, políticas y sociales, los intereses de una u otra clase. Los que abogan por reformas y mejoras se verán siempre burlados por los defensores de lo viejo, mientras no comprendan que toda institución vieja, por bárbara y podrida que parezca, se sostiene por la fuerza de determinadas clases dominantes. Y para vencer la resistencia de esas clases, sólo hay un medio: encontrar en la misma sociedad que nos rodea, las fuerzas que pueden –y, por su situación social, deben—constituir la fuerza capaz de barrer lo viejo y crear lo nuevo, y educar y organizar a esas fuerzas para la lucha.
Sólo el materialismo filosófico de Marx señaló al proletariado la salida de la esclavitud espiritual en que se han consumido hasta hoy todas las clases oprimidas.”
V.I. Lenin, TRES FUENTES Y TRES PARTES INTEGRANTES DEL MARXISMO

Nota – El pasado 20 de Mayo, Gran Marcha Hacia el Comunismo hizo público el comunicado Deslindar los campos con los socialdemócratas de Podemos y ganarse a sus elementos de izquierda e intermedios dispuestos a luchar consecuentemente contra el capitalismo.
En esta necesaria tarea de los marxistas-leninistas-maoístas por deslindar los campos con este nuevo partido reformista de inspiración socialdemócrata, el comprender los fundamentos ideológicos y filosóficos en que se basan los ideólogos y dirigentes de Podemos es de carácter vital para combatir sus ideas.
“Chantal Mouffe (Charleroi, Bélgica, 1943) – escribe el periodista Francesco Manetto en la introducción a la entrevista con Chantal Mouffe publicada en el suplemento “Domingo” del diario El País, el 19-04-2015, pág. 8- habla (…) de populismo y posmarxismo, la corriente que inició junto a su marido, el filósofo argentino Ernesto Laclau, fallecido hace un año. En 1985 escribió con él “Hegemonía y estrategia socialista”, uno de los textos que inspiraron a los fundadores de Podemos. Esta politóloga, docente de la Universidad de Westminster, es una de las principales referentes teóricas de Pablo Iglesias [secretario general de Podemos] e Íñigo Errejón [responsable de la Secretaría Política de Podemos] con quien está a punto de publicar un libro de conversaciones.”
Y en esta misma entrevista la propia Mouffe no duda en afirmar el haber formado parte de la corriente burguesa anticomunista de los años 70 del siglo XX conocida como “eurocomunismo”, elaborada por el trio archirrevisionista Carrillo-Marchais-Berlinguer; sienta cátedra declarando que: “Lo que ha caducado es (…) el planteamiento anticapitalista ultraizquierdista” , y se jacta de que: “Me es particularmente grato ver que nuestras ideas son una referencia importante para Podemos y que hay muchos puntos de convergencia entre nuestras concepciones de la política”.
Efectivamente, las elucubraciones teórico-filosóficas antimarxistas, reformistas, y de defensa de la democracia burguesa, elaboradas en los últimos años por la pareja Laclau-Mouffe, han inspirado a los ideólogos y líderes españoles de Podemos, y sobre ellas éstos han conformado el entramado ideológico de este partido al servicio de la burguesía y caballo de Troya en el seno del pueblo.
Por su interés, y esclarecedor a este respecto, reproducimos a continuación un amplio extracto del artículo La era K y el doble discurso publicado en la revista del Partido Comunista Revolucionario (PCR) de la Argentina Política y Teoría nº 72, Marzo-Junio de 2011:

(…) Es justo (….) analizar algunas de las corrientes ideológicas de “última generación”, que en estos siete años han sido la inspiración y justificación de estas prácticas políticas. Y aquí es donde debemos nombrar a Ernesto Laclau y su mujer, Chantal Mouffe (…)

Respecto a la teoría del conocimiento de la realidad
Los autores Laclau y Mouffe, alineados en lo que podríamos llamar el “post-modernismo” (1) y el “post-estructuralismo”; y que además aceptan – no sabríamos decir por qué – la denominación de “postmarxistas”, afirman junto a Derrida, que al “significante”, es decir, las palabras o formas del lenguaje que nos sirven para comunicarnos, no les corresponde un “significado”, o sea un concepto que refleje la realidad y se exprese en dicho significante. Tampoco el “significado” tendría, según esta teoría, una correspondencia con la realidad.
Respecto a esa concepción de Laclau y Mouffe acerca de la radical contingencia de la realidad, dicen:
”Si tener accidentes es una característica esencial de una sustancia -o si lo contingente es una parte esencial de lo necesario-, ello implica que dentro de cualquier estructura hay una indecidibilidad necesaria (entendiendo por “estructura” una identidad compleja constituida por una pluralidad de momentos). Pues la estructura requiere las conexiones contingentes como parte indispensable de su identidad, pero éstas, precisamente por ser contingentes, no pueden derivarse lógicamente de ningún punto de la estructura.” (2)
La imposibilidad de encontrar racionalidad en la estructura interna de la realidad, se origina para estos autores, en el hecho de que los objetos o hechos objetivos, tienen múltiples rasgos accidentales o contingentes – o sea aquellos que pueden ser de una forma o de otra -, y éstos, por su propio carácter de accidentes, están en el terreno de lo indeterminado o “indecidible”, aquello sobre lo que no se puede decidir. Por consiguiente, lo que el hombre conoce de la realidad objetiva, está en el terreno de lo relativo, lo contingente, y el lenguaje pasa a ser el que estructura esta realidad.
A esto respondemos, que si bien lo contingente está presente en la esencia de la sustancia, no la agota, es justamente esta esencia de la estructura de todo lo real la que trasciende las distintas contingencias o accidentes, es el rasgo constitutivo fundamental que hace que una cosa sea lo que es y no otra, y es precisamente lo que hace que podamos conocerla.
En lugar de basarse en que cada realidad material, incluidas las relaciones sociales, tienen rasgos esenciales que exceden a cualquier accidente, y es eso lo que le permite ser conocida por el hombre; llegan por el contrario, a la formulación de que debido al carácter contingente de la realidad, el hombre no puede conocerla y es el lenguaje el que terminará estructurando la realidad, o como ellos mismos dicen “construyendo” la realidad; acción a la que llaman intervención hegemónica. El conocimiento que dará como consecuencia este proceso, serán construcciones arbitrarias, contingentes, que pueden ser de una manera u otra:
“…este es el momento deconstructivo en el análisis de Derrida – es que el “significado” y “la intuición del objeto” no se relacionan entre sí de un modo teleológico, es indecidible (desde el punto de vista del significado) si el segundo estará o no subordinado al conocimiento……Ahora bien: una intervención contingente que ocurre en un terreno indecidible es precisamente lo que nosotros hemos llamado intervención hegemónica.” (3)
Por el contrario, para el materialismo dialéctico, la realidad, más allá de los accidentes, como color y tamaño, que pueden ser de una forma u otra; posee rasgos esenciales, está recorrida por múltiples contradicciones, entre las cuales encontramos la contradicción principal de cada realidad, que más allá de lo coyuntural y lo accidental puede conocerse. Y es el hombre el que posee esa cualidad de aprehender y comprender los procesos inteligibles de la realidad, la dialéctica que la recorre y sus leyes. Es el que puede conocerla por sucesivas aproximaciones: partiendo de la experiencia y yendo de lo simple a lo complejo, de lo concreto a lo abstracto; formando conceptos, juicios y razonamientos a partir de la misma, y formulando un lenguaje a través del cual expresarla y transmitirla.
Lo que ocurre es que las afirmaciones que acabamos de citar, llevan convenientemente a los autores, a que el lenguaje termine estructurando la realidad al margen de la misma, ya que ésta es contingente. Esta tesis ha motivado que nos detengamos más de lo deseado en su análisis, debido a que esta teoría que sustentan, nos conducirá – según veremos – a justificar una serie de premisas que les son del todo necesarias para manipular con justificaciones teóricas – con “chapa de ciencia” – sus afirmaciones políticas, tan arbitrarias como útiles a sus propósitos de terminar salvando la democracia burguesa.
Laclau-Mouffe llegan a la conclusión de que la realidad es inefable, y que solo mediante la intervención de un sujeto podemos referirnos a ella, esto es, usando la deconstrucción teorizada por Derrida, que a un significante este sujeto tiene el derecho de atribuirle a su arbitrio un significado. Es entonces “el lenguaje”, como entidad abstracta, el que determina y construye realidades. Niegan que sea el sujeto que habla el que realice esta tarea, aunque nosotros sospechamos que así es y que en definitiva es este sujeto, oculto tras “el lenguaje” o lo que luego en sus textos se va transformando en “lo político” o “el poder”, el que construye una realidad al margen de ésta, a su mejor conveniencia y de acuerdo a lo que en cada momento le es más útil. En algunos textos niegan esta intervención del sujeto, para evitar la acusación de haber caído en el clásico idealismo, donde lo objetivo, o está en la mente de un sujeto en forma innata, o es construido por este; o en su defecto en el relativismo respecto del conocimiento, o sea en alguna de esas teorías que bajo las más variadas máscaras están en el terreno del idealismo, y que después de negar los descubrimientos del materialismo dialéctico e histórico, también se encogen de hombros frente a la existencia de la realidad más allá de que el hombre la conozca o se refiera a ella, ya que consideran fuera de la posibilidad del sujeto conocerla tal cual es, y por ende transformarla, como propone el marxismo.
Aquí apelan a lo que llaman “articulaciones hegemónicas”, consideradas “desde el comienzo como construcciones contingentes, precarias y pragmáticas”. En este marco consideran a lo político, mediante el lenguaje, como el constructor de la realidad, y en algunos puntos usan directamente la terminología kantiana de “la cosa-en-sí”. Cosa-en-sí, que según Kant, para el conocimiento humano es una completa incógnita, ya que ignora si existe o no, y en caso de que exista, no puede llegar a ella tal cual es, sino a través de las categorías de su mente – por ejemplo el espacio y el tiempo, la relación causa-efecto, etc. –, tanto en el terreno de las sensaciones, de las percepciones o del entendimiento y la razón. Debido a esto, el sujeto que conoce ordena y estructura la realidad, establece y dicta sus leyes, y concluye en que sus conocimientos acerca de ella son producto de “construcciones” de la mente del sujeto y no propiedades de la materia.
Laclau-Mouffe abundan en la mayoría de sus escritos sobre el tema, baste como ejemplo su libro Hegemonía y Estrategia Socialista, texto donde sientan el fundamento filosófico que les permitirá pasar a la categoría de politólogos y verdaderos oráculos en el campo de la política, al menos de la política argentina.
Por eso insiste en este caso Laclau:
“Si la contingencia radical ha ocupado el terreno del cimiento, todo significado social será una construcción social y no un reflejo intelectual de lo que son las “cosas-en-sí”. La consecuencia es que en esta “guerra de interpretaciones”, el poder, lejos de ser meramente aparente, pasa a ser constitutivo de la objetividad social.” (4*)
Este tipo de argumentos ya fue refutado hace más de cien años, primero por Marx y Engels en varias de sus obras por ejemplo, el Antidühring de Engels, y por Lenin en Materialismo y Empiriocriticismo. Es decir que lo “posmoderno” es más viejo de lo que los autores que se inscriben en él, creen.
Baste un párrafo con la coherencia de la teoría materialista dialéctica del conocimiento, en las palabras de Engels, después de este fárrago de argumentaciones:
“Pero, ¿de dónde saca el pensamientos esos axiomas? ¿Los saca de sí mismo?….los principios no son ya el punto de partida de la investigación, sino sus resultados finales; no se aplican a la naturaleza y a la historia humana, sino que se abstraen de ella; no son la naturaleza y el mundo humano los que se rigen por los principios, sino que estos sólo tienen razón de ser en cuanto coinciden con la naturaleza y con la historia.” (5*)

Los “posmarxistas”
Como dice Lenin: “Toda una serie de escritores que pretenden ser marxistas han emprendido…una verdadera campaña contra la filosofía del marxismo….Es el revisionismo filosófico típico, pues los revisionistas son los únicos que han adquirido un triste renombre por haber abjurado de las concepciones fundamentales del marxismo y por haberse mostrado timoratos o incapaces para, en forma franca, directa, decidida y clara, “liquidar cuentas” con los puntos de vista abandonados” (6/7)
Tanto Ernesto Laclau, que militó en el Partido de Izquierda Nacional, para luego emigrar de la Argentina a una cátedra en Inglaterra, al igual que su mujer Chantal Mouffe, son dos pragmáticos de la política. Toman de diferentes autores lo que les conviene para llegar a su propósito. Reconocen la influencia de Derrida, Heidegger, y Lacan entre otros.
A lo largo de sus escritos, dos temas están siempre presentes, como muestra de su preocupación por ellos:
Uno es refutar y dar por superado al marxismo – nosotros entendemos que darlo por enterrado, aunque sin lograrlo en absoluto -. Otro es cómo demostrar que la democracia burguesa de las tres últimas décadas, una de las formas de gobierno del capitalismo y del imperialismo en nuestros días; es conveniente y aceptable para las masas, no sólo como la única sino también como la deseable forma política que los pueblos y sus gobernantes deben profundizar y fortalecer. Esto aún a costa de tener que recurrir al conocido ideólogo nazi Carl Schmitt para reforzar sus argumentos.

Sus posiciones respecto del marxismo
En primer lugar Laclau-Mouffe consideran que a partir de mediados del siglo XX, se demuestra cabalmente el fracaso de las experiencias del marxismo en el poder. Les parece justo emitir este juicio sólo con poco más de cincuenta años de experiencias de gobiernos socialistas; sin recordar los cientos de años que llevó terminar con un sistema de dominación de clases para pasar a otro, como en los casos del esclavismo o del feudalismo por ejemplo.
Pero más allá de esta descalificación, cuestionan al marxismo, no desde los últimos períodos, en que la URSS y luego China cambian el socialismo por el retorno al capitalismo; sino desde sus orígenes y en sus tesis fundamentales. Además de que prácticamente en sus textos no aparezcan términos como “materialismo dialéctico”, “materialismo histórico”, “plusvalía” o “frente único”; niegan la preponderancia de lo económico y su influencia en las relaciones de producción, la existencia de clases sociales y de la lucha de clases. También digno de destacar es que en general, cuando critican al marxismo, lo hacen de segunda mano, reproduciendo las opiniones muchas veces de ignotos terceros autores, sin polemizar con los grandes teóricos marxistas (Marx, Engels, Lenin, Mao) y con los textos directamente escritos por ellos.
Cuando hablan de deconstruir la “modernidad”, el “racionalismo”, el “esencialismo”, las concepciones “fisicalistas o naturalistas”, se refieren por lo general elíptica o expresamente al marxismo y a su interpretación la realidad.
Entre otros muchos textos, refiriéndose a su particular modo de efectuar “un proceso de reapropiación” del marxismo como “tradición intelectual”, con la intención de “ir más allá de esta última”, dicen al respecto:
“Para nosotros esta reactivación debe mostrar la contingencia originaria de aquellas síntesis que las categorías marxistas intentaban establecer. En lugar de adherirnos a nociones tales como “clase”, la tríada de niveles (lo económico, lo político y lo ideológico) o la contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción como fetiches sedimentados, lo que intentamos fue revivir las precondiciones que hicieron posible su operatividad discursiva (la de el marxismo), y nos interrogamos sobre su continuidad o discontinuidad en el capitalismo contemporáneo.” (8)
Para concluir finalmente con esta confesión: “Releer la teoría marxista a la luz de los problemas contemporáneos implica necesariamente deconstruir las categorías centrales de esta teoría. Eso es lo que ha sido denominado nuestro “posmarxismo”. (9)
En virtud de la brevedad de este artículo nos detendremos en sólo dos puntos más de las posiciones de estos “posmarxistas” respecto a los fundamentos de las tesis marxistas.
Algo que es preocupación a lo largo de toda su obra es el concepto de hegemonía. Para ellos es de crucial importancia porque es fundamental para negar la posibilidad de la revolución con hegemonía de la clase obrera. Por lo tanto deconstruyen el concepto marxista de hegemonía y lo transforman de acuerdo a sus propósitos.
Uno de sus argumentos es que en este período de la globalización y de crecimiento desigual del capitalismo, la clase obrera se encuentra fragmentada y no está en condiciones ser protagonista principal y hegemonizar el resto de los sectores oprimidos para protagonizar los cambios fundamentales hacia otra sociedad, ni la revolución en marcha al socialismo y al comunismo, ni las luchas de emancipación de los pueblos oprimidos. Para estas afirmaciones de que la clase obrera como tal, como clase, no existe; usan un estereotipo de “clase obrera” que según ellos constituía la visión marxista de la misma: léase clase obrera homogénea, unida, organizada, y conciente de su carácter de clase. Muy por el contrario, los marxistas que dirigieron revoluciones triunfantes jamás tuvieron esa visión simplista e irreal de la clase obrera, sino que la vieron en su extraordinaria complejidad y potencialidad.
El otro argumento que se destaca es el surgimiento de “un conjunto de fenómenos nuevos y positivos”. Cuando los enumeran, para Laclau–Mouffe son tan novedosos hechos como “la aparición del nuevo feminismo, los movimientos de minorías sexuales, la lucha antinuclear y los movimientos ecologistas”; como las luchas de sectores oprimidos por sucesivos regímenes de producción a lo largo de la historia como lo son “los movimientos contestatarios de las minorías étnicas y nacionales, y las luchas sociales en los países de la periferia capitalista”. Ya a esta altura, no sorprende que consideren “nuevos” a fenómenos con siglos de existencia, movimientos sociales originados en la resistencia a las distintas formas que reviste la opresión del estado: ese órgano de las clases dominantes para sojuzgar y oprimir a las grandes mayorías, sea cual sea el traje político que vista. Movimientos sociales que llevan cientos de años resistiendo, triunfando o siendo derrotados, pero enfrentando tanto a las minorías en el poder, como a la dominación colonial de opresores sobre pueblos sometidos y, actualmente, la dominación imperialista de un puñado de potencias sobre el resto del planeta.
Denominan a esta situación de los “nuevos” fenómenos en la política mundial “un exceso de lo social” respecto a los cuadros racionales y organizados que nos presentaba según ellos el marxismo. Por eso concluyen:
“Lo que está actualmente en crisis es toda una concepción del socialismo fundada en la centralidad ontológica de la clase obrera, en la afirmación de la Revolución como momento fundacional en el tránsito de un tipo de sociedad a otra, y en la ilusión de la posibilidad de una voluntad colectiva perfectamente una y homogénea que tornaría inútil el momento de la política. El carácter plural y multifacético que presentan las luchas sociales contemporáneas ha terminado por disolver el fundamento último en el que se basaba este imaginario político, poblado de sujetos “universales” y constituido en torno a una Historia concebida en singular: esto es, el supuesto de “la sociedad” como una estructura inteligible, que puede ser abarcada y dominada intelectualmente a partir de ciertas posiciones de clase y reconstituida como orden racional y transparente a partir de un acto fundamental de carácter político. Es decir, que la izquierda está asistiendo al acto final de la disolución del imaginario jacobino.” (10)
Debemos agregar que también desde este análisis que desconoce la dialéctica y la unidad y lucha de contrarios como movimiento interno de toda realidad, descartan la existencia de las llamadas clases dominantes, y consideran distintos tipos de relaciones entre las cuales distinguen las siguientes categorías: de “subordinación”, de “opresión” o de “dominación”. Para los autores, sorprendentemente, es “relación de subordinación aquélla en la que un agente está sometido a las decisiones de otro – un empleado respecto a un empleador por ejemplo…”
A lo cual agregan:
“Está claro por qué las relaciones de subordinación, consideradas en sí mismas, no pueden ser relaciones antagónicas: porque una relación de subordinación establece simplemente, un conjunto de posiciones diferenciadas entre agentes sociales…” (11)
Como vemos, los autores no dejan piedra sobre piedra de lo que ellos interpretan como marxismo. Y con esta sencilla argumentación creen dar por terminado el tema de la lucha de clases más allá de los infinitos datos de la realidad que demuestran lo contrario.
Pero estas teorías, sin demasiadas diferencias, ya existían hace prácticamente un siglo, cuando Lenin en su libro Materialismo y Empiriocriticismo escrito en 1908, desarrolla su polémica con ellas. Y aunque es preferible leer su texto completo, sólo referiremos un corto fragmento al respecto:
“El punto de vista de la vida, de la práctica debe ser el punto de vista primero y fundamental de la teoría del conocimiento. Y conduce infaliblemente al materialismo, apartando desde el comienzo mismo las elucubraciones interminables de la escolástica profesoral. Naturalmente, no hay que olvidar aquí que el criterio de la práctica no puede nunca, en el fondo, confirmar o refutar completamente una representación humana cualquiera que sea. Este criterio también es lo bastante “impreciso” para no permitir a los conocimientos del hombre convertirse en algo “absoluto”; pero, al mismo tiempo, es lo bastante preciso para sostener una lucha implacable contra todas las variedades del idealismo y del agnosticismo. Si lo que confirma nuestra práctica es la verdad única, última, objetiva, de ello se desprende el reconocimiento del camino de la ciencia, que se mantiene en el punto de vista materialista, como el único camino conducente a esta verdad.” (12)

¿A quién atacan y qué defienden Laclau-Mouffe?
Cuando Ernesto Laclau dice: “ningún sistema político es estable si no ha logrado un cierto equilibrio entre lógicas equivalenciales (la movilización autónoma de las masas) y las lógicas diferenciales (la absorción institucional de las demandas).” (13), no debe sorprendernos a partir de lo que hemos visto, que ni sueñe con hablar de “resolución” respecto a las demandas de los distintos grupos que reclaman. Usa el término “absorberlas”, digno de cualquier gobierno que quiere tener la fiesta en paz.
Y por si esto fuera poco insiste: “En una situación de gran desorden, la necesidad de un orden, cualquiera que sea, es más imperiosa que el contenido concreto que éste asuma; y cuanto más generalizado esté el desorden, mayor será la distancia entre estas dos dimensiones y más indiferencia manifestará la gente ante el contenido concreto de las formas políticas que restauran una cierta normalidad” (14)
Creemos que coherentes con esta visión, se ubican netamente en el lugar de los que detentan el poder, y de acuerdo con eso agregan:
“Es importante, ciertamente, entender que la democracia liberal no es el enemigo a destruir para crear, a través de la revolución, una sociedad enteramente nueva. Esto es, desde luego, lo que ya argumentábamos en este libro mediante nuestra insistencia en redefinir el proyecto de la izquierda en términos de una “radicalización” de la democracia. Desde nuestra perspectiva, el problema con las democracias liberales “actualmente existentes” no es con sus valores constitutivos cristalizados en los principios de libertad e igualdad para todos, sino con el sistema de poder que redefine y limita la operación de esos valores. Por esto, nuestro proyecto de “una democracia radical y plural” fue concebido como una etapa en la profundización de la “revolución democrática”, como la extensión de las luchas democráticas por la igualdad y la libertad a un número crecientemente amplio de relaciones sociales.” (15)
Y para continuar con la panacea de la democracia capitalista agregan:
“Es la noción misma de ciudadanía la que sido transformada con el Estado social, puesto que se atribuyen ahora al ciudadano “derechos sociales”. Como consecuencia, las categorías de “justicia”, “libertad”,”equidad” e “igualdad” han sido redefinidas, y el discurso liberal democrático ha sido profundamente modificado por esta ampliación de la esfera de los derechos. La nueva concepción “socialdemócrata” de la realidad, que ha llegado a ser hegemónica se inscribe sin duda en el cuadro del liberalismo, pero de un liberalismo profundamente transformado por su articulación con la idea democrática.” (16)
Lo que más les interesa demostrar es que la situación de los oprimidos es lo bastante satisfactoria como para conformarlos con algunos retoques, sin incursionar en cambios mayores, como la destrucción del estado de las clases dominantes y su reemplazo por un estado de nuevo tipo, que represente a las mayorías, con la forma política que cada realidad haga necesaria en el camino al socialismo.
Tampoco figura en este examen el tema del imperialismo, ya que consideran que ha finalizado la época de un mundo unipolar, bajo la égida de EEUU, y es preciso avanzar hacia una conformación multipolar, mediante diferentes “polos regionales con sus instituciones específicas.” (17) Esta idílica propuesta hecha en plena época de expansión imperialista, en medio de la mayor crisis del capitalismo y de una lucha feroz entre las potencias para no salir de la misma como principales perjudicadas; nos lleva a una pregunta obligada: el imperialismo se esfumará espontáneamente, y de lo contrario – como descontamos ocurrirá – ninguna potencia se dará por muerta antes de tiempo; y falta saber qué potencias les simpatizan a Laclau-Mouffe y sus seguidores, como para hegemonizar a cada uno de estos “polos regionales”; ya que no existe por el momento, libertad para que los países oprimidos decidan al respecto. Solo la lucha de los pueblos y las revoluciones permitirán cambiar la situación, que se expresa tanto en feroces luchas interimperialistas por esferas de influencia, como en la más tenaz resistencia de parte de los sojuzgados, lo que vemos a diario en su más cruda expresión en todo el continente africano, en nuestra propia América Latina y en el mundo entero.

¿El discurso lo puede todo? Una ideología de la pobreza y la dependencia
Cuando estas teorías se llevan a la práctica, y se pretende trastocar la realidad a través del discurso, todo parece volverse posible. En pos de ese objetivo y sin que ningún escrúpulo la detenga, Chantal Mouffe apela incluso al conocido ideólogo nazi Carl Schmitt, buscando argumentos para mejor manejar la voluntad popular. Así le reconoce que “es un adversario del que debemos aprender”.
De él recoge la teoría de que “la democracia consiste fundamentalmente en la identidad de gobernantes y gobernados”, pero le enmienda la plana agregando que “si es el pueblo el que va a gobernar, es necesario determinar quiénes pertenecen al pueblo” (18)
Mouffe considera que para llevar a la práctica estas propuestas de Schmitt es necesario “poner en cuestión “toda la idea de “pueblo” como algo ya dado y con una identidad sustantiva”. Afirma, por el contrario que pueblo “es el resultado de una construcción”, que se logra gracias a la llamada “articulación hegemónica”, cuyo carácter es contingente, -y que de acuerdo a las conveniencias del poder, hoy puede ser una y mañana otra, según resulte más útil -.
Para “suturar” – como gustan decir los autores, aunque nosotros preferimos términos más caseros como “coser”, “remendar” o “zurcir” – este proyecto de poder, en función de lo que llaman “democracia radical”; después de construir al pueblo, Laclau agrega un broche de oro, cuando dice que “el significante vacío” (llamado a unificar la “cadena equivalencial” de todo tipo de demandas populares no satisfechas), es el punto “en que esa unidad se plasma y no puede ser de naturaleza conceptual” (es decir de naturaleza racional). “…el significante vacío es un nombre y no un concepto y, por tanto, constituye el movimiento político como singularidad. Pero la forma por antonomasia de un nombre (singular) es un nombre propio, lo que explica el rol del líder: en su nombre cristaliza la unidad del movimiento.” (19)
Por si lo asombroso de lo que sostienen hasta ahora fuera poco, como complemento necesario, incorporan la teoría del “agonismo” o enfrentamiento político. Este “agonismo” implica constituir arbitrariamente un ellos por oposición a un nosotros – lo que llamaríamos con mayor sencillez “bandos” –. Un “nosotros”, integrado por el gobierno y el pueblo a quien se supone representa, enfrentado y opuesto a un “ellos”, que integran de acuerdo a los distintos conflictos políticos, los sectores que están en desacuerdo:
“…en el dominio de las identificaciones colectivas – en que se trata de la creación de un “nosotros” por la delimitación de un “ellos – siempre existe la posibilidad de que esta relación nosotros/ellos se transforme en una relación de amigo/enemigo, es decir que se convierta en sede de un antagonismo. Esto se produce cuando se comienza a percibir al otro, al que hasta aquí se consideraba según el simple modo de la diferencia., como negación de nuestra identidad y como cuestionamiento de nuestra existencia. A partir de ese momento, sean cuales fueren las relaciones nosotros/ellos, ya se trate del orden religioso, étnico, económico o de cualquier otro, se convierte en político en el sentido schmittiano de relación amigo/enemigo” (20)
(…)
Es una vez más el gatopardismo de cómo hacer creer que se cambia todo, para que todo siga igual y cuando en realidad no se cambia nada.
Palabras y más palabras, utopías, engañapichangas, para lograr que esos “nuevos” movimientos no terminen unidos a la “peligrosa” clase obrera, que tanto los desvela y a la que tanto temen; y encuentren finalmente un camino hacia la liberación.
Esa clase obrera que es como es; con sus obreros en negro y sus tercerizados; luchando contra por su legítima organización clasista, luchando tanto con patronales como con dirigentes sindicales asesinos, corruptos y traidores; con sus millones de desocupados excluidos del sistema a los que solo resta caerse del mapa; con sus hijos jóvenes que ni estudian ni trabajan; con sus viejos jubilados que día a día engrosan las filas de la pobreza y la indigencia; en síntesis, esa clase obrera que logrará unirse con aquellos para los cuales el horizonte está cerrado; con todos los que surgen de la marginación, la injusticia y el sufrimiento; con los crecientes miles de sin techo; con sus aliados de los pueblos originarios, campesinos pobres despojados de su tierra y víctimas de un verdadero genocidio; con los sectores patrióticos y democráticos que asisten y resisten la entrega creciente de la energía, las comunicaciones, el subsuelo, los servicios esenciales de un país que sin haber pasado por una guerra ha regalado y sigue regalando su inconmensurable riqueza. Ese es el discurso que habla de la verdad, ese es el discurso que necesitamos porque habla de lo posible, aunque esto aterre el poder.
(…) Como marxistas seguimos pensando que nuestra teoría, el materialismo histórico y el materialismo dialéctico están vigentes, y la realidad cada día se encarga de demostrarlo. Seguimos pensando que no se puede tapar el sol con un dedo, y que tarde o temprano se impone la fuerza de la realidad, cueste lo que cueste.

Notas
1. Ver el art. de Rosa Nasiff, “Sobre el “Imaginario social”, Política y Teoría 38, pag. 58
2.  Ernesto Laclau ,Poder y representación. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson.
3. Ernesto Laclau ,Poder y representación. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson. Pag.4
4. Ibid.pag.12
* la negrita es siempre de la redacción.
5. Federico Engels, Antidühring, Buenos Aires, 1975, pag. 33-34
* Nota de la redacción: Engels se refiere aquí a Dühring, que anuncia “la filosofía como el desarrollo de la forma suprema de la conciencia del mundo y de la vida y abarca, en el sentido más amplio los principios de todo conocimiento y voluntad….”
6. V.I.Lenín, Materialismo y empiriocriticismo. Pag. 5
7. “Nuestros revisionistas se dedican todos ellos a impugnar el materialismo, aún cuando aparentan impugnar sólo al materialismo de Plejanov y no al materialismo de Engels….” Ibid. Pag. 9
8. E. Laclau y Ch. Mouffe, Hegemonía y estrategia socialista, Buenos Aires, 2010. pag. 8
9. Ibid. pag. 10
10. Ibid. pag.26
11. Ibid. pag.196
12. V.I.Lenín, Materialismo y empiriocriticismo. Pag.174-175
13. Consideraciones sobre el populismo latinoamericano Caracas, 2006. Cuadernos del CENDES Nº 62 p. 118-119
14. Poder y representación Ernesto Laclau. Artículo publicado originalmente en Politics, Theory and Contemporary Culture, editado por Mark Poster, Nueva York, Columbia University Press, 1993. Tradujo Leandro Wolfson. .pag. 6-7
15. Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, Hegemonía y Estrategia socialista. pag 16
16. Ibid, pag 207
17.Chantal Mouffe,Política Agonística en un mundo multipolar, Barcelona, 2010
18. Chantal Mouffe, Carl Schmitt y la paradoja de la democracia liberal, 2002,Tópicos, Nº 010,Revista de Filosofía de Santa Fe
19. Consideraciones sobre el populismo latinoamericano Caracas, 2006. Cuadernos del CENDES Nº 62 p. 118-119
20. Chantal Mouffe, El retorno a lo político, Barcelona , 1999. pag.15-16

Otros artículos referentes al partido socialdemócrata Podemos en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Las nuevas palabras del viejo electoralismo caduco

*El nuevo Suresnes

*Podemos: ganó la abstención

*A propósito de la oportunidad de la crítica al partido Podemos

*¿Campaña contra Podemos o campaña a su favor?

 

Deslindar los campos con los socialdemócratas de Podemos y ganarse a sus elementos de izquierda e intermedios dispuestos a luchar consecuentemente contra el capitalismo – Gran Marcha Hacia el Comunismo


DESLINDAR LOS CAMPOS CON LOS SOCIALDEMÓCRATAS DE PODEMOS Y GANARSE A SUS ELEMENTOS DE IZQUIERDA E INTERMEDIOS DISPUESTOS A LUCHAR CONSECUENTEMENTE CONTRA EL CAPITALISMO
El cabecilla del nuevo partido Podemos, Pablo Iglesias, no se cansa de afirmar que tanto su ideología como la del partido que él mismo dirige es la socialdemócrata.
Veamos algunos ejemplos:
-Entrevistado por un diario de Madrid, a la pregunta de si está más cerca del comunismo o de la socialdemocracia, Iglesias respondió: “Programáticamente más cerca de la socialdemocracia” (“20 Minutos”, 4-11-2014)
-“Las propuestas que asumimos son las que hasta no hace mucho tiempo iba a asumir cualquier socialdemócrata”. (Pablo Iglesias en la presentación en Madrid del Plan Económico de Podemos, “El País”, 27-11-2014)
-“Ellos [el P “SO”E] abandonaron el espectro de la socialdemocracia. Estamos encantados de ocupar ese espacio.” (Pablo Iglesias en el mitin de Podemos celebrado en el auditorio del parque Fofó de Murcia, 15-5-2015)
-“…el espacio de la socialdemocracia y, sí, lo estamos ocupando” (Pablo Iglesias en una entrevista a “La Opinión de Málaga”, 17-5-2015)
-“Ellos [el P “SO”E], han abandonado el espacio de la socialdemocracia. Nosotros nos sentimos cómodos en ese espacio”. (Pablo Iglesias en una entrevista en el programa “Las Mañanas de Cuatro”, 18-5-2015).
A la vista de todo ello ¿cuál es el papel que juega la socialdemocracia y qué posición debemos adoptar los marxistas-leninistas-maoístas ante esta corriente ideológica burguesa?
Como señalaran los comunistas chinos en 1963 bajo la dirección del camarada Mao Tsetung :
“(….) Los comunistas de los países capitalistas, al dirigir activamente las luchas actuales, deben vincularlas con la lucha por los intereses de largo alcance y de la causa en su conjunto, educar a las masas en el espíritu revolucionario del marxismo-leninismo, elevar sin cesar su conciencia política y tomar sobre si la tarea histórica de la revolución proletaria. Proceder de otra manera, considerar que el movimiento actual es todo, determinar el comportamiento de un caso para otro, adaptarse a los acontecimientos del día y sacrificar los intereses fundamentales del proletariado, esto es pura socialdemocracia.
La socialdemocracia es una corriente ideológica burguesa. Lenin señaló hace mucho que los partidos socialdemócratas son destacamentos políticos de la burguesía, sus agentes en el movimiento obrero y su principal pilar social. Los comunistas deben, en todo momento, deslindar claramente los campos con los partidos socialdemócratas en el problema fundamental de la revolución proletaria y de la dictadura del proletariado, y eliminar la influencia ideológica de la socialdemocracia en el movimiento obrero internacional y entre las masas obreras de los diversos países. Sin duda alguna, deben conquistar a las masas que se hallan bajo la influencia de los partidos socialdemócratas, y ganarse a los elementos izquierdistas e intermedios de dichos partidos que estén dispuestos a luchar contra el capital monopolista doméstico y el control del imperialismo extranjero y deben desplegar amplias acciones conjuntas con ellos en las luchas cotidianas del movimiento obrero (…)”
(Proposición Acerca de la Línea General del Movimiento Comunista Internacional. 14 de Junio de 1963. Respuesta del Comité Central del Partido Comunista de China a la Carta del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética del 30 de Marzo de 1963. Ediciones en Lenguas Extranjeras. Pekín, 1973, págs. 20, 21)

GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO
20 de Mayo de 2015

Otros artículos referentes al partido Podemos en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Las nuevas palabras del viejo electoralismo caduco

*El nuevo Suresnes

*Podemos: ganó la abstención

*A propósito de la oportunidad de la crítica al partido Podemos

*¿Campaña contra Podemos o campaña a su favor?

La importancia que prestó la China roja socialista bajo la dirección de Mao Tsetung a difundir las obras de Marx, Engels, Lenin y Stalin

 

Nota – Tras años de lucha siguiendo el camino de la revolución de nueva democracia, el 1º de Octubre de 1949, bajo la dirección del Partido Comunista de China con Mao Tsetung a la cabeza, el proletariado y las masas populares chinas se liberaron del feudalismo y el imperialismo y emprendieron el camino socialista bajo el nuevo régimen de la República Popular China.
En el camino de la construcción socialista hacia el comunismo, se desarrolló la Gran Revolución Cultural Proletaria (1966-1969), que, como señalara el propio Mao Tsetung “es completamente necesaria y muy oportuna para consolidar la dictadura del proletariado, prevenir la restauración del capitalismo y construir el socialismo”. Tras la muerte de Mao Tsetung en septiembre de 1976, los seguidores del camino capitalista dirigidos por Hua Kuofeng y Teng Hsiaoping lograron hacerse con las riendas del poder tras un sangriento golpe de estado, destruyendo los logros de la Gran Revolución Cultural Proletaria y la construcción socialista, emprendiendo el camino hacia el capitalismo al que hoy asistimos.
Bajo el régimen socialista de la República Popular China liderado por el gran dirigente y maestro Mao Tsetung, el Partido Comunista de China prestó gran atención a la educación ideológica de los cuadros del Partido y del proletariado y las masas populares chinas en la ideología comunista, el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung (al que hoy conocemos como marxismo-leninismo-maoísmo) y a su difusión en diversos idiomas -incluido el español-, a través de las Ediciones en Lenguas Extranjeras, entre el proletariado y los pueblos del mundo entero.
Como botón de muestra reproducimos a continuación el artículo “Publicadas más obras de Marx, Engels, Lenin y Stalin” aparecido en “Peking Review” (Pekín Informa), nº 46, de 17 de Noviembre de 1972, extraído de la web MassLine y que Gran Marcha Hacia el Comunismo hemos traducido al español, ilustrándolo con imágenes de obras de Marx, Engels, Lenin y Stalin editadas por las Ediciones en Lenguas Extranjeras de Pekín en aquellos años:


PUBLICADAS MÁS OBRAS DE MARX, ENGELS, LENIN Y STALIN
El Buró para la Traducción de las Obras de Marx-Engels-Lenin-Stalin del Comité Central del Partido Comunista de China ha recopilado, traducido al chino y, con la cooperación de departamentos editoriales, publicado muchas de las obras de Marx, Engels, Lenin y Stalin para acometer las necesidades de los miembros del Partido, cuadros, obreros, campesinos, soldados e intelectuales revolucionarios a través del país en su estudio del marxismo-leninismo. Cuarenta y nueve títulos (incluyendo las obras completas, obras escogidas y panfletos) totalizando 190 millones de ejemplares fueron publicados a lo largo de los últimos dos años.
Este año, siete volúmenes más (Vol. 23, parte I del Vol. 26, Vols. 27, 29, 31, 34 y 38) de las Obras Completas de Marx y Engels fueron publicados hasta llegar a un total de 31. También se publicó una edición de cuatro volúmenes de las Obras Escogidas de Marx y Engels.
La edición en cuatro volúmenes de las Obras Escogidas de Lenin, impresa por primera vez en 1960, ha sido revisada y puesta a la venta en China desde el 7 de noviembre. Esta edición contiene las importantes obras escritas entre 1894 y 1923 por el gran maestro revolucionario. Estas obras muestran cómo Lenin heredó, defendió y desarrolló el marxismo en la lucha contra el imperialismo, el oportunismo de todo tipo y el revisionismo y empujó el marxismo adelante hacia una nueva etapa histórica, la etapa del leninismo.
Además, más de 20 clásicos marxistas-leninistas han sido reeditados –Manifiesto del Partido Comunista, La Guerra Civil en Francia, Crítica del Programa de Gotha, Anti-Dühring, Dialéctica de la Naturaleza, Ludwig Feuerbach y el Fin de la Filosofía Clásica Alemana, ¿Qué Hacer?, Materialismo y Empiriocriticismo, El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo, El Estado y la Revolución, La Revolución Proletaria y el Renegado Kautsky, El “Izquierdismo” Enfermedad Infantil del Comunismo, Problemas del Leninismo, Sobre la Oposición, El Marxismo y los Problemas de la Lingüística y Problemas Económicos del Socialismo en la U.R.S.S.
La traducción china de algunas de estas obras ha sido revisada y chequeada y algunas han sido traducidas al mongol, tibetano, uigur, coreano, kazajo y braille. Ediciones en Lenguas Extranjeras ha impreso 2,3 millones de copias de 19 obras de Marx, Engels, Lenin y Stalin en inglés, francés, alemán, persa, ruso y español.
(Pekín Informa, nº 46, 17 de Noviembre de 1972)

Otros textos de Mao Tsetung y de la China roja socialista en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*Mao Tsetung. Prólogo a “La Victoria de la Nueva Democracia en China”  (14 Octubre 1949)

*La amistad más grande (9 de Marzo 1953)

*Mao Tsetung. Los partidos políticos proletarios en la actualidad son indispensables (25 Abril 1956)

* Mao Tsetung. Rojo y experto (31 Enero 1958)

*Mao Tsetung. Balance de diez años (18 Junio 1960)

*Mao Tsetung. La cuestión racial es una cuestión de clase (1963)

*Mao Tsetung. Notas sobre el informe del Camarada Ch´enheng-jen sobre su “puesto de ocupación” (29 Enero 1965)

*Declaración de Mao Tsetung de apoyo a la resistencia del pueblo dominicano a la agresión armada norteamericana (12 de Mayo de 1965)

*Sumario del Foro sobre el Trabajo Artístico y Literario en las Fuerzas Armadas convocado por la camarada Chiang Ching por encargo del camarada Lin Piao – Del 2 al 20 de Febrero de 1966 (I)

*Sumario del Foro sobre el Trabajo Artístico y Literario en las Fuerzas Armadas convocado por la camarada Chiang Ching por encargo del camarada Lin Pao – Del 2 al 20 de Febrero de 1966 (II)

*Sumario del Foro sobre el Trabajo Artístico y Literario en las Fuerzas Armadas convocado por lacamarada Chiang Ching por encargo del camarada Lin Piao – Del 2 al 20 de Febrero de 1966 (III)

*Carta escrita por el camarada Lin Piao sobre el estudio y aplicación de manera viva de las obras del Presidente Mao en el frente industrial y de comunicaciones (11 marzo 1966)

*Carta del camarada Lin Piao a los miembros de la Comisión Permanente del Comité Central del Partido Comunista de China (22 Marzo 1966)

*Carta de Mao Tsetung a los Guardias Rojos de la Secundaria Adjunta a la Universidad de Tsinghua (1 Agosto 1966)

*Discurso del camarada Lin Piao en el mitin celebrado en Pekín para recibir a los profesores y estudiantes revolucionarios que vinieron de diversos lugares del país (31 Agosto 1966)

*¡Viva el espíritu de rebeldía revolucionaria del proletariado! – Pekín Informa (14 Septiembre 1966)

*Discurso del camarada Lin Piao en el mitin celebrado en Pekín para recibir a los profesores y estudiantes revolucionarios que vinieron de diversos lugares del país (15 Septiembre 1966)

*Discurso del camarada Lin Piao en el mitin de celebración del XVII Aniversario de la fundación de la República Popular China (1º Octubre 1966)

*Los Guardias Rojos no temen la prueba de una Larga Marcha – Editorial de Diario del Pueblo (22 Octubre 1966)

*Discurso del camarada Lin Piao en el mitin celebrado en Pekín para recibir a los profesores y estudiantes revolucionarios que vinieron de diversos lugares del país (3 Noviembre 1966)

*Discurso de apertura de Chen Po-ta en el mitin de los trabajadores del arte y la literatura en pro de la Gran Revolución Cultural Proletaria (Pekín, 27 Noviembre 1966)

*¡En memoria del gran Lenin! ¡Abajo el revisionismo moderno! – Diario del Pueblo (28 Abril 1967)

*Discurso del Camarada Lin Piao en el mitin de celebración del XVIII Aniversario de la fundación de la República Popular China (1º Octubre 1967)

*Discurso del camarada Lin Piao en la concentración en Pekín en conmemoración del 50º Aniversario de la Revolución de Octubre (6 Noviembre 1967)

*Pintando “El Sol Rojo en nuestros corazones” – Comentario de Radio Pekín (9 Julio 1968)

*Discurso de la camarada Chiang Ching en el mitin de masas celebrando el establecimiento de los comités revolucionarios en toda China (7 Septiembre 1968)

*Crónica de una encuesta sobre la Gran Revolución Cultural Proletaria en la enseñanza rural en la República Popular China – Diario del Pueblo (25 Octubre 1968)

*Discurso de Lin Piao en el acto de celebración del XIX aniversario de la fundación de la República Popular China  (1º de Octubre 1968)

*Refutación de la teoría de que las masas son retrógradas – Comité Revolucionario de Pekín – Pekín Informa (20 Diciembre 1968)

*Sobre la acumulación de experiencias- Editorial de “Hongqi”, nº 3-4 (1969)

*La Gran Revolución Cultural Proletaria en China: “A propósito del porvenir” (1969)

*Prestar atención a los métodos de trabajo – Editorial de “Renmin Ribao” (Diario del Pueblo) – 5 de Noviembre 1969

*Arte y lucha de clases – El patio donde se cobraban los arriendos

*Cómo los enseñantes colaboraban con los obreros, campesinos, soldados y especialistas en la redacción de manuales durante la Gran Revolución Cultural Proletaria en China

*Cómo la Gran Revolución Cultural Proletaria transformó la Universidad china

*Los carteles revolucionarios chinos de la Gran Revolución Cultural Proletaria y su impacto en el extranjero

1º de Mayo de 2015 en Colombia: Informe de “Revolución Obrera”, órgano de la Unión Obrera Comunista (mlm)

Nota –El órgano de los camaradas de la Unión Obrera Comunista (mlm) de Colombia Revolución Obrera nº 428 de 9 de Mayo de 2015 informa de la jornada del 1º de Mayo de 2015 en Colombia con la activa participación de los maoístas colombianos en la misma, que reproducimos a continuación:

PRIMERO DE MAYO EN COLOMBIA
Podemos concluir que en Colombia el 1º de Mayo de 2015 se conmemoró como una jornada de lucha internacionalista y revolucionaria, donde se confirmó la enorme fuerza del movimiento obrero, su excelente estado de ánimo para la lucha y su importante nivel de organización. Abundaron las manifestaciones, no solo en las grandes capitales del país, sino también en pequeños poblados, regiones apartadas donde se lleva a cabo la explotación minera y petrolera y en ciudades intermedias.
En medio de paros como los del magisterio, de los trabajadores de la Universidad Nacional y Cerromatoso, así como de múltiples conflictos obrero patronales y de protestas contra la subcontratación, entre otros, se realizó la conmemoración del Primero de Mayo.
Juzgando por la propaganda, se pudo apreciar que las organizaciones sindicales manifestaron su rechazo, similar a como lo hicieran hace 129 años los mártires de Chicago, diciendo: ¡basta ya de superexplotación, de salarios de hambre, subcontratación y despidos! También se pronunciaron los maestros llamando a la firmeza en cuanto a negociar en medio del paro hasta lograr sus justas reivindicaciones como son: alza de salarios, nivelación salarial, por un mejor servicio de salud y rechazo al tramposo sistema de evaluación. Y en general se llamó a unir los conflictos para ganar las fuerzas, que echen atrás la política antiobrera y antipopular del
Estado dirigido por el gobierno de Santos.
De las pocas organizaciones políticas que se expresaron mediante comunicados, se puede apreciar que partían de ver los mismos problemas pero con soluciones distintas. Veamos algunos ejemplos:
En el caso de las organizaciones reformistas, como por ejemplo el Partido Comunista de Colombia (Marxista-Leninista) se queda en la denuncia a las diferentes problemáticas y como solución plantea: “reclamar la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente al servicio del pueblo para conquistar la apertura democrática que concrete la más amplia libertad para el pueblo para socavar al régimen y proyectarse hacia el gobierno y la conquista del poder para el pueblo”. Aquí expresan abiertamente su confianza en el Estado de los  explotadores, porque bajo el capitalismo no habrá mecanismo o institución burguesa que le brinde una verdadera libertad, ni mucho menos que con una Asamblea el pueblo se proyecte hacia la conquista del poder.
El Grupo Comunista Revolucionario de Colombia; hace una descripción general de los problemas que atraviesa la sociedad capitalista, pero se queda en un llamado gaseoso y se equivoca en plantear como guía ideología la “nueva síntesis del comunismo” el avakianismo,  principal variante oportunista que ha hecho gran daño al Movimiento Comunista Internacional.
Y la propaganda de los comunistas, como la de la Unión Obrera Comunista (mlm), reconoció que el Movimiento Comunista Internacional se encuentra en confusión y dispersión que lo limitan para dirigir las poderosas fuerzas sociales de la revolución, ante lo cual se plantea la necesidad de derrotar el oportunismo que sirve de columna para sostener el imperialismo,  se plantea tareas concretas como la construcción de la nueva Internacional Comunista y el Partido Comunista Revolucionario en Colombia como parte de ésta; frente a la campaña pacifista de conciliar las clases, aclaró que la paz de los ricos es guerra contra el pueblo y que  si el pueblo quiere una verdadera paz, debe derrocar el poder de los explotadores mediante la Guerra Popular.
En las masas no tuvieron eco las consignas de apoyo a la politiquería y a los diálogos de paz entre las guerrillas y el gobierno, aunque todos los partidos reformistas y oportunistas, directa o indirectamente, se empeñaron en reivindicar tales esperpentos; más bien los trabajadores salieron valientemente a demostrar que sus organizaciones existen y están dispuestas a  continuar resistiendo el ataque burgués, mostrando en la práctica, que están unidas por unas mismas reivindicaciones y contra idénticos enemigos.
De otro lado, la aceptación de las ideas revolucionarias fue buena, tanto que en algunas partes la distribución de volantes y el periódico Revolución Obrera, apabulló el espíritu reformista de muchos voceros de la paz y la concertación entre clases. Lastimosamente la impotencia política de los comunistas y la crisis de su movimiento se manifestaron en pocos pronunciamientos revolucionarios a nivel nacional, así como en la todavía escasa circulación de literatura y volantes impresos, que al final resultan insuficientes frente a numerosa masa que se incorpora a la lucha.
Por su parte, el frente reformista está dividido y sumido en un profundo desprestigio por su evidente respaldo al gobierno y al sistema de explotación asalariada, tanto es así que hay nuevos reagrupamientos y propuestas que ahora reivindican la unidad nacional de los luchadores, la necesidad de un solo pliego y de un Paro a nivel nacional contra el gobierno y los patronos, lo cual está bien; sin embargo, hay que denunciar que algunos entrelazan dichas propuestas con caminos democrático burguesas que llevan al movimiento obrero a la cola de los intereses de su enemigo de clase para que todo siga igual.
Como siempre, los noticieros y periódicos de la burguesía redujeron al mínimo el reporte de la jornada y la cantidad de manifestantes, e incluso RCN y Caracol, solo destacaron los enfrentamientos entre jóvenes y policía en Bogotá y Medellín, ocultando los justos reclamos y el odio que las masas expresaron al régimen y al sistema. Pero a despecho de este sesgo a la información y desprecio por las reivindicaciones del pueblo, los luchadores obreros sacaron vistosas pancartas, subieron a las redes sociales sus mejores fotos y videos, movilizaron  a las bases de sus organizaciones, imprimieron volantes de denuncia que se distribuyeron copiosamente, así como destacaron sus principales reivindicaciones.
Este año las consignas de los obreros fueron por reivindicaciones inmediatas y que son comunes a todos, lo que es una magnífica condición para que los revolucionarios eleven el nivel de conciencia de clase de las masas. La profundización de la crisis social agudizó más la lucha y la guerra de clases, las masas están en las calles dispuestas y en la práctica se unen a la pelea.
Se necesita de la actuación de los revolucionarios para que el movimiento de masas encuentre un faro hacia la reestructuración del movimiento sindical y su centralización en una organización independiente y revolucionaria, así como para la concreción de una gran huelga política de masas a nivel nacional y por la revolución
socialista. De algunas ciudades principales, como Bogotá, Medellín, Cali, Manizales e Ibagué, recibimos informes de nuestros corresponsales, que confirman que allí marcharon sólidos bloques Internacionalistas y Revolucionarios de composición principalmente obrera pero que también incluyeron alguna organización campesina, desplazados, recicladores, entre otros, enarbolando banderas rojas, agitando consignas revolucionarias, entonando La Internacional y distribuyendo propaganda que tuvo el respaldo de miles de manifestantes.
Finalmente, Santos con su hipócrita discurso pronunciado desde Bogotá, donde exaltó que es defensor del trabajo y los derechos de los obreros, continuó con su demagogia que ya no le sirve para nada, porque el pueblo está en las calles y con el puño en alto.
EN BOGOTÁ
Hubo menos gente concentrada en la tradicional manifestación de la carrera 7° hasta la Plaza de Bolivar, ya que la movilización se dividió por varios puntos de la capital: centro, noroccidente y sur; también se registraron movilizaciones en la sabana, una de las cuales partió desde Mosquera en la planta de Ramo, donde fueron despedidos recientemente centenares de obreros. En el transcurso de la jornada se notó la cada vez menor influencia de los politiqueros, aún cuando hicieron presencia varios de ellos como Robledo y Clara Lopez, y efectivamente no hicieron alharaca con los cánticos de paz.
En general el paro nacional del magisterio, la propaganda impresa y las consignas agitadas, dan un mejor panorama de cambio de actitud en los sindicatos de base, e indican la cada vez más grande distancia con los dirigentes vendeobreros. Muchos trabajadores asistieron a la conmemoración, las denuncias y deseos de lucha se palparon por doquier.
En general las ideas revolucionarias ganaron influencia entre la masa, el Bloque Internacionalista y Revolucionario fue notorio y marcó la pauta, logrando que se entonara La Internacional, incluso desde la tarima, tradicionalmente manejada por redomados nacionalistas que solo entonaban el himno nacional burgués.
Finalmente, hay que denunciar la ofensiva criminal de la policía contra los manifestantes que buscaba disolver rápido una manifestación revolucionaria de los trabajadores, con el pretexto de la defensa de la propiedad privada. La Plaza de Bolívar era toda una trampa rodeada por la Policía, con solo dos puntos de salida en los costados noroccidental y sur occidental. Sin embargo, llegando a la culminación de la manifestación, la vía en obra sobre la carrera 7a permitió que los luchadores se dotaran de un arsenal de piedras con el cual respondieron a los gases y bombas policiales, incluso por más de una hora.

EN MEDELLIN
Fenomenal manifestación de miles de personas con gran ánimo revolucionario para luchar contra las políticas del Estado y los patronos, quienes aceptaron masivamente las ideas y consignas de los revolucionarios que las entonaron con su respaldo, e incluso muchos obreros solicitaron La Internacional, para acompañar la melodía que se cantó enérgicamente desde los altoparlantes Por el contrario se vio que los reformistas y oportunistas con su camino de conciliar con los enemigos y de la politiquería, tienen menos apoyo cada día entre las masas. La burguesía y los capitalistas deben de estar muy preocupados, porque a todo pulmón se escuchó el repudio a la opresión y explotación de este oprobioso sistema.
Fueron muy pocos los halados por los partidos políticos de la pequeña burguesía para entonar las consignas de la paz entre clases. La CGT no quiso salir a marchar en la ciudad. Hizo un plantón en el Parque Berrio concentrando no más de una decena de personas.
Mucho apoyo de los manifestantes al paro nacional del magisterio y a los Pliegos de Peticiones de los diversos sindicatos en conflicto; se destacaron las consignas
contra los despidos y contra la infame “tercerización”.
Mucho sindicato se movilizó con sus bases. Organizaciones que se creían desaparecidas revivieron como el ave fénix de las cenizas, para hacerse presentes con sus pancartas, manifestantes y consignas.
Los politiqueros quedaron aislados de las amplias masas, los jóvenes anarquistas se manifestaron de mejor forma, lo que indica un avance en el nivel de la conciencia
social del movimiento hacia las banderas de la lucha y la revolución.
Primaron los gritos de: ¡viva las organizaciones obreras! ¡Abajo las violaciones del Estado y los patronos a los derechos de los trabajadores!, condición magnífica para que el elemento consciente eleve el nivel de la masa y la convenza de que ¡no basta resistir, se necesita LA Revolución!

EN IBAGUÉ
Fue igualmente multitudinaria la jornada. El reconocimiento a Revolución Obrera fue notable. Masivamente se rechazó la degradación de la naturaleza por la minería capitalista y la eliminación de las fuentes de agua A pesar del discurso de la paz dado por todos los partidos reformistas y oportunistas, así como de las consignas de esa política replicada por los jefes de las centrales obreras, se abren camino las posiciones que llaman a recuperar la independencia de clase de las organizaciones del pueblo. Este descontento debe ser encausado por el camino de la lucha directa y revolucionaria y por la revolución socialista. El Bloque Internacionalista y Revolucionario estuvo presente agitando este llamado.

EN MANIZALES

El Bloque Internacionalista y Revolucionario se destacó como en los últimos años en la manifestación, por la combatividad de sus consignas, por la cohesión, vistosidad de su pancarta central. Uno de nuestros distribuidores nos informó que en la manifestación fue grande el reconocimiento a la posición del periódico, lamentando que los revolucionarios estuvieran impotentes políticamente para organizar tan amplia influencia.

EN CALI – VALLE DEL CAUCA
La movilización en conmemoración de los mártires de Chicago y en favor de la lucha de la clase obrera mundial contra el yugo del capital tuvo su punto de concentración en el Parque Obrero, con cierto grado de diferencia entre los horarios, unos más puntuales, otros más tardíos, fueron llegando las diferentes organizaciones sindicales y de masas, a las 9:00 am se dio inicio a la marcha. Participaron aproximadamente 20 mil personas y el recorrido incluyó varios sectores populares, por ejemplo la galería de Santa Helena, sitio en cual la marcha fue recibida con aplausos y buena disposición de los comerciantes y trabajadores de la zona, se recorrieron varios kilómetros y el punto de concentración final fue las canchas de Villa del Sur, la marcha fue un éxito y la participación de la clase obrera estuvo magnifica y multitudinaria.
Continuando con la descripción, hay que mencionar que fue sobresaliente la participación de las comunidades de las laderas, del Jarillon del río Cali y viviendistas que luchan por el derecho a una vivienda digna, con lo cual se evidencia que el Primero de Mayo es el día de la clase obrera, en el cual, se le declara la guerra a las condiciones miserables a las cuales está sometido el proletariado y las masas populares. En este punto cabe decir que la marcha fue bastante grande y concurrida, asemejada a un poderoso torrente proletario que materializa la fuerza de la clase obrera y que deja en claro la necesidad de que los revolucionarios trabajen de manera consciente y organizada para hacer de este torrente, un poderoso movimiento contra el capitalismo y el imperialismo.
El Comité Pro-primero de Mayo, conformado por la Escuela Sindical María Cano, los compañeros impulsores de los comités de lucha, distribuidores del Semanario Revolución Obrera y luchadores independientes, participó de manera activa tanto en los preparativos del 10 de Mayo como en la movilización, en la cual se conformó un Bloque Internacionalista y Revolucionario.
Las pancartas del Bloque eran tres: la primera ¡Viva el Primero de Mayo Internacionalista y Revolucionario! de los compañeros de Palmira, distribuidores del Semanario Revolución Obrera; la segunda ¡Con un Estado opresor y explotador, la paz es imposible! de los amigos de los comités de lucha y su periódico El Faro; la tercera ¡Viva la guerra popular en la India! también de los distribuidores, además el martillo y la hoz en forma de escultura artística; por último, el pasacalles de SINDIESTALES y un dibujo de Mao Tse-Tung.
Banderas rojas con el martillo y la hoz, tres carteles grandes con los rostros de Marx, Lenin y Mao, las pancartas y pasacalles a lo largo de la marcha estaban en su mayoría representados por los nombres de los sindicatos participantes, también se encontraban aquellas alusivas a organizaciones de masas y al mismo tiempo se presentaron varias manifestaciones artísticas a lo largo de la marcha.
Los politiqueros del Polo Democrático, del falso Partido Comunista Colombiano, el M-19 y sus representantes como Alexander López, no se hicieron esperar, se presentaron en la marcha mostrando “fuerza” para despistar a las masas de sus reales objetivos en la lucha contra el Estado opresor y explotador. Las consigas de estos sectores giraban en torno a la falsa Paz de Santos, y en algunos casos, mostraban la degradación del movimiento sindical, coreando, “viva el senador Alexander López, que sí lucha por los derechos de los trabajadores”, una clara muestra de los estragos de la línea politiquera, la cual pone al frente a supuestos hombres superdotados por encima de las masas, y castra su iniciativa, para hacer del sindicalismo una herramienta de los opresores.
En general la marcha fue un completo éxito, se presentaron múltiples expresiones de la lucha de las masas populares, la vitalidad de los jóvenes revolucionarios y las muestras artísticas, la comunidad que presenció la movilización, en su mayoría la recibió de buena manera y estaba de acuerdo con la misma.
Corresponsal Palmira.

EN LOS LLANOS ORIENTALES
Se marchó por primera vez en el municipio petrolero de Acacías (Meta), uniendo a trabajadores petroleros, profesores y la comunidad, contra los despidos, la destrucción de la naturaleza y los abusos de las petroleras de la región, por trabajo para la comunidad y contra las políticas antiobreras y antipopulares del gobierno. La manifestación fue todo un éxito. En Villavicencio también fue masiva la jornada y primaron las consignas de lucha contra los despidos y la política del gobierno.

EN LA COSTA ATLÁNTICA
La característica fue la movilización en varias ciudades, no solo en Barranquilla, donde las masas de la comunidad, marcharon con los obreros de las empresas mineras y petroleras, profesores, trabajadores estatales, todos como una masa compacta de obreros, apuntando contra el gobierno, la explotación de las empresas mineras imperialistas y contra las demás lacras de la explotación asalariada.

También sobre la jornada del 1º de Mayo de 2015 en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

*En Italia, Ecuador, Estados Unidos, etc.: Combativo 1º de Mayo de 2015 con los maoístas a la cabeza del proletariado y las masas populares

*PCR-RCP Canadá: Contingentes rojos el 1º de Mayo de 2015

*Construcción Revolucionaria (Austria): Informe sobre el 1º de Mayo de 2015

*Declaración conjunta ¡Viva el 1º de Mayo Rojo e Internacionalista!

Comunicado de la Red de Blogs Comunistas (RBC) con motivo del 1º de Mayo de 2015

Nota – Reproducimos a continuación el comunicado de la Red de Blogs Comunistas (RBC) con motivo del 1º de Mayo 2015:

COMUNICADO DE RBC CON MOTIVO DEL 1 DE MAYO “DIA EN QUE LOS OBREROS DE TODOS LOS PAÍSES CONMEMORAN SU DESPERTAR A UNA VIDA CON CONCIENCIA DE CLASE”
“¡Camaradas obreros! Se acerca el Primero de Mayo, día en que los obreros de todos los países conmemoran su despertar a una vida con conciencia de clase, su solidaridad en la lucha contra toda violencia y toda opresión del hombre por el hombre, en la lucha por liberar a millones de trabajadores del hambre, la miseria y la humillación. Dos mundos se alzan frente a frente, en esta grandiosa lucha: el mundo del capital y el del trabajo, el mundo de la explotación y la esclavitud, y el de la fraternidad y la libertad”.
Hemos querido empezar esta llamada a la lucha el próximo 1 de mayo, día de los trabajadores, citando al camarada Lenin, en el manifiesto publicado como volante por el Comité Central y el Órgano Central del POSDR en 1904. Y lo hacemos porque en la actualidad la clase trabajadora parece haber olvidado qué es el 1 de mayo, por qué fue proclamado por la Unión Soviética como día de paro general, y cuáles son sus orígenes y sus objetivos.
Desde 1890, el 1 de mayo es celebrado como jornada de lucha por todos los trabajadores conscientes del mundo, en homenaje tanto a los inolvidables Mártires de Chicago de 1886 como a los héroes del 25 de Octubre de 1917, y en realidad, en honor y gloria de todos los que han luchado, en muchas ocasiones incluso dando su vida, por lograr ese mundo sin explotación del hombre por el hombre que es el faro y la guía de todo comunista.
Vivimos tiempos en el que el capitalismo muestra cada vez con mayor descaro su verdadero rostro de barbarie criminal contra la clase trabajadora y los pueblos del mundo. Su carácter necesariamente imperialista hace que las agresiones contra los pueblos que desean seguir siendo soberanos sea brutal, ya sea como injerencia encubierta en los asuntos internos o como directa intervención armada en forma de matanzas, sangrías o destrucción de fuerzas productivas creadas y acumuladas a lo largo de cinco siglos por parte de su maquinaria de guerra, especialmente la OTAN.
Del mismo modo, asistimos a un periodo de ofensiva del capital contra el trabajo, de constantes recortes de derechos llevados por la euforia del aparente triunfo de la ley del mercado frente a la ley de la igualdad y solidaridad, dos requisitos necesarios para que cualquier hombre pueda disfrutar de la verdadera libertad.
Acogotada por el bombardeo ideológico y el control absoluto de los medios de comunicación e información, la clase obrera, en su mayoría asumiendo involuntariamente la cultura y la ideología burguesa, está en pleno proceso de entrega y sometimiento a la clase que les explota, desorganizados y faltos de un partido de vanguardia que les dirija y les de esperanza en la lucha por su emancipación social.
Por ello, creemos que es necesario pasar de nuevo a la contraofensiva, dejar de recular, y empezar a unir fuerzas, por encima de dogmatismos y personalismos, tan habituales en el movimiento comunista internacional hoy día y, en especial, en el mundo virtual, donde la organización, la disciplina y la autosuperación personal y como partido con el fin de convertirnos en mejores revolucionarios dejan mucho que desear, pues en definitiva dentro del MCI algunos han echado en saco roto el mandato de derrocar la barbarie capitalista mediante una revolución.
Cambiar la propia consciencia de la vanguardia revolucionaria para que cumpla su obligación de serlo, empezar a ganar a las masas trabajadoras para que vuelvan a recuperar la dignidad combatiente que les hizo conquistar derechos inimaginables a lo largo de la historia, y que hoy se están perdiendo sin apenas resistencia, es nuestra labor, como hemos dicho, por encima de dogmas, oportunismos, siglas y personalismos.
Además de la lucha a nivel estatal, es imprescindible una coordinación creciente de toda la clase obrera internacional. El sanguinario imperialismo se combate con internacionalismo; la barbarie capitalista con organización comunista; la explotación con revolución obrera. Hagamos frente al capital, a la clase burguesa, al fascismo imperialista, con todos nuestros medios, pues, como dejo escrito Carlos Marx, en el Manifiesto Comunista, en las palabras que son el lema de la Red de Blogs Comunistas, “los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus intenciones, abiertamente declaran que sus objetivos solo pueden alcanzarse derrocando por la violencia el orden social existente”.
Volviendo, para terminar, a las palabras de Lenin, no hemos de olvidar, y tenemos la obligación de hacérselo comprender a los trabajadores, que “Sólo el proletariado consciente y organizado podrá conquistar para el pueblo la verdadera libertad, no una libertad falsificada. Sólo el proletariado consciente y organizado podrá desbaratar todo intento de engañar al pueblo, de coartar sus derechos, de convertirlo en mero instrumento en manos de la burguesía”.
¡POR UN 1 DE MAYO DE LUCHA Y RESISTENCIA!
¡POR LA UNIDAD DE ACCIÓN DEL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL EN POS DE LA REVOLUCIÓN!
¡POR LA CONTRAOFENSIVA COMUNISTA FRENTE A LA BARBARIE CAPITALISTA Y POR LA CONQUISTA DEL SOCIALISMO!
¡VIVA EL 1 DE MAYO REVOLUCIONARIO!

Dacca (Bangladesh): Acto de conmemoración del 145º aniversario del nacimiento de V.I. Lenin


Nota – Con ocasión del 145º aniversario del nacimiento de V.I. Lenin, Gonomuktir Ganer Dol realizó el pasado 22 de abril en Dacca (Bangladesh) un acto de debate seguido de un programa cultural, información que reproducimos a continuación y que Gran Marcha Hacia el Comunismo hemos traducido al español:

CONMEMORACIÓN DEL 145º ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DEL DIRIGENTE DE LA CLASE OBRERA, CAMARDA V.I. LENIN
“El uso por la burguesía de leyes de tiempos de guerra para amordazar al proletariado hace imperativo a éste último crear formas ilegales de agitación y organización.” – V.I. Lenin
Camaradas: Gonomuktir Ganer Dol celebró un programa de debate y a continuación un programa cultural de masas con la consigna anterior para conmemorar el 145 aniversario del nacimiento del gran dirigente de la clase obrera internacional, camarada V.I. Lenin, el 22 de abril de 2015 a las 16.30h frente a la entrada del Museo Nacional, Shahbag, de Dacca. Los oradores en el programa de debate, presidido por el camarada Hasan Kakri, informaron que el pueblo es consciente del espectáculo traicionero por parte del estado en nombre de las elecciones. Diariamente aumenta la explotación sobre el pueblo por el Estado que está jugando el papel de lacayos del imperialismo y el expansionismo, a través de servir a los intereses del feudalismo y el capitalismo burocrático-comprador. Por tanto, el pueblo quiere la libertad. El pueblo quiere la revolución. Así que, para acelerar la continuada lucha para crear un Estado de nueva democracia aplastando este sistema estatal opresor, los oradores recalcaron el único camino para ello. Ese es el marxismo-leninismo-maoísmo y las enseñanzas del camarada Charu Mazumdar. Llamaron a boicotear estas elecciones al igual que a los partidos políticos traidores que en realidad sirven al imperialismo-expansionismo en lugar de a nuestro pueblo así como a unirse al partido revolucionario de la clase obrera para construir un Estado de nueva democracia.
Participaron en el acto Farhana Haq Shaama, miembro ejecutivo de Gonomuktir Ganer Dol; Towhidul Islam, organizador de Noya Gonotantrik Gonomorcha; Monjurul Hoque, escritor y periodista y Nahid Sultaa, Editor de Lamppost.
Las organizaciones culturales que participaron fueron Maavoi y Gonomuktir Ganer Dol.
Saludos rojos
Ashish Corraya
Secretario General
Gonomuktir Ganer Dol

De Gonomuktir Ganer Dol (Bangladesh) ver también en el blog de Gran Marcha Hacia el Comunismo:

* Manifestación de protesta contra el genocidio en Palestina organizada por Gonomuktir Ganer Dol y Lamppost (Agosto 2014)

* Conmemoración del 40º aniversario del martirio del camarada Moniruzzaman Tara y actividades de protesta en la calle (Junio 2014)

*Acto en conmemoración del  2º aniversario del fallecimiento del camarada Foyez Ahmad (Marzo 2014)

* Celebración del 120º aniversario del nacimiento de Mao Tsetung (Enero 2014)

*Celebrar el 120º aniversario del nacimiento de Mao Tsetung (Diciembre 2013)

* Conmemoración del aniversario del martirio del camarada Mofakhkhar Chowdry, Secretario del PC de Bengala Oriental (M-L) (Diciembre 2013)

*Celebración del 194º aniversario del nacimiento de Federico Engels (Diciembre 2013)

*Conmemorando el 39º aniversario del martirio del camarada Moniruzzaman Tara (Junio 2013)

*Acto revolucionario en memoria de los muertos en el Rana Plaza (Junio 2013)