On the Question of Lin Piao – Gran Marcha Hacia el Comunismo (Long March Towards Communism)

Note: We are pleased to inform all of our English language speaking comrades and friends that the document “Sobre la Cuestión de Lin Piao” (On the Question of Lin Piao) from Gran Marcha Hacia el Comunismo (Long March Towards Communism) dated August 2006 has now been translated into English and is now available in our website. Madrid (Spain), May 2013.

ON THE QUESTION OF LIN PIAO

No political party can possibly lead a great revolutionary movement to victory unless it possesses revolutionary theory and a knowledge of history and has a profound grasp of the practical movement.

Mao Tsetung
Study history and seek truth in facts

Mao Tsetung has taught us: “Communists must always go into the whys and wherefores of anything, use their own heads and carefully think over whether or not it corresponds to reality and is really well founded; on no account should they follow blindly and encourage slavishness.” (Rectify the Party´s style of work, S.W., Vol. III, FLP Peking 1968, p. 46 [Spanish edition]).
In the process of study and investigation regarding different aspects and matters of the historical experience of the international workers and communist movement, the question of Lin Piao deserves special attention. In this task, the principle of seeking truth in facts has prevailed. As Mao Tsetung pointed out: “`Facts´ are all the things that exist objectively, `truth´ means their internal relations, that, is, the laws governing them, and to `seek´ means to study”. (Reform our study, S.W., Vol. III, Quotations from Chairman Mao Tsetung, FLP, Peking 1972, p. 231)
Lin Piao was one of the most outstanding leaders of the Chinese revolution and in 1969 the Statutes of the Chinese Communist Party (CCP) approved in its Ninth National Congress defined him as “Comrade Mao Tsetung´s close comrade-in-arms and successor”. ¿Was it truly and real that Lin Piao tried to kill Mao Tsetung through a counterrevolutionary coup hardly two years later? Were there true the accusations that were placed upon Lin Piao exposing him as “bourgeoisie careerist, intriguing, double face element, renegade and traitor” as Chou En-lai described him in the Tenth National Congress of the CCP and the following infamous and misleading criticism campaign that was launched against him in China –linking his name to that of Confucius-, and adding to the previous ones those no less ignominious such as clown, landowner, political swindler, traitor, warlord and trickster who did not read books, newspapers or documents, despot, lap dog of the bourgeoisie, parasite, scum, harmful element, lustful, extravagant, superspy, imbecile, coward, etc., etc. ?
In the light of the facts and investigation carried out by Gran Marcha Hacia el Comunismo (Long March Towards Communism), the charge that was been made upon Lin Piao by the leadership of the Communist Party of China since 1972 until today describing him as a counterrevolutionary who wanted to capitulate to Soviet social-imperialism is completely false. This charge was assumed on a copycat way by the overwhelming majority of the parties and organizations which were part of the international Marxist-Leninist-Maoist movement at the time (1). Having passed more than three decades, and in spite of the documentation that has emerged along these years which scuppers the charges of the leadership of the CCP against Lin Piao since 1972 till today (2), the majority of the parties which define themselves as Marxists-Leninists-Maoists –like those that are part or support the Revolutionary Internationalist Movement (RIM)- not only have not carried out a scientific evaluation of the role of Lin Piao and the reasons which led to his murder but they persist in their attacks against him not taking into account the principle of finding truth in facts.
Those who deny the revolutionary activity of Lin Piao and only see negative aspects –what they call “Linpiaosim” as a synonym of militarism, of giving more importance to the military aspect than to the political one (3) are wrong. If it did exist a so called “Linpiaoism”, it has nothing to do with the attacks and insults thrown upon Lin Piao, but it would refer to the defence of Maoism, the struggle to defend the conquests of the Great Proletarian Cultural Revolution, the struggle against US imperialism and Soviet social-imperialism, etc. It is necessary that, once and for all, Lin Piao is correctly appreciated.

Lin Piao: a life in the service of the Cause of Revolution and Communism

Lin Piao was born on 5 December 1908 in the town of Huanggang, in the Chinese province of Hubei. Being a high school student, he was involved in the 20 May strikes and boycott of 1925, being a member of the Wuchang Welfare Association, chaired by Yun Tai-ying (who a few years later was one of the main Communist leaders murdered by the Kuomintang). At the age of 19, Lin Piao, Lin Piao entered the Whampoa Military Academy and in 1926 he joined the ranks of the Chinese Communist Party. Soon he emerged for his outstanding strategic talent. Having reached the rank of colonel when he was very young, in 1927 he joined with his regiment the Communist guerrilla groups led by Mao Tsetung.
Lin Piao led the First Army Corps of the Chinese Red Army and personally lead its vanguard during the epic task of the Long March (1934-1935) and took part in the occupation of Yenan in December 1936. From this time are his written works on “Revolution and War”, in which he emphasizes in the problems regarding the contact with the masses and establishes, together with Mao Tsetung, the rules of the Red Army, according to which the soldiers have to help the peasants and introduce them in the Communist ideas for their exemplary conduct.
During the resistance against the invasion of China by the Japanese imperialists, Lin Piao lead the Red Army´s detachments (renamed as the Eighth Route Army) in the North of Shansi. Its 115th Division delivered a serious defeat to the Japanese invading troops. After being wounded in combat in 1938, he spent two years of medical convalescence in the Soviet Union.
Back in China, Lin Piao joined the leadership of the revolutionary struggle. After expelling the Japanese invaders, once the Third Civil Revolutionary War started against Chiang Kai-shek –supported by US imperialism-, in 1946 he is appointed Commander in Chief of the Red Army in Manchuria. In one year its troops surrounded and defeated the nucleus of the Chiang Kai-shek forces, armed and trained by the yankee imperialists, capturing or killing 36 enemy generals. After the victory of the Red Army in Manchuria, Lin Piao crushed the bulk of Chiang Kai-shek´s forces in North China, before marching into Peking which surrendered without opposing any resistance. Once Chiang Kai-shek had been defeated, on October 1st 1949, Mao Tsetung proclaimed, at Peking´s Tian An-men square, the People´s Republic of China.
In 1950, when the armed conflict broke out in Korea, Lin Piao led the “Chinese People´s Voluntary Army” in support of the Korean people against the yankee imperialists and its Korean puppets. In a counter-offensive which took the US Command led by General MacArthur by surprise, and using the tactics of “human tide”, Lin Piao pushed the troops of the coalition formed by the US and its allies until nearly defeating them. Suffering from an ailment, Lin Piao was withdrawn from the Korean war scene and once again taken to the USSR to recover. Mao Tsetung referred to him as “the first Chinese hierarchy, whose intelligence and courage overcome those of the rest. His red fist is of steel”.
Back in the People´s Republic of China, after the right opportunist line led by Pweng Te-huai was swept away in the Eighth Plenary Session of the Central Committee of the Chinese Communist Party held in August 1959, Lin Piao was appointed Minister of Defence, Executive Vice-president of the Military Commission and member of the Permanent Committee of the Political Bureau of the CCP.
Following the Tenth Plenary Session of the Eighth Central Committee of the CCP –which laid the foundations of the Socialist Education Movement- Lin Piao, at the head of the Chinese People´s Liberation Army (PLA), started inside it deep changes, in particular the abolition on 1 June 1965 of the ranks –including his own one of Marshall- as well as the privileges enjoyed by the officers and strengthening the political and ideological work, and Lin Piao popularizing Maoism through compiling and publishing for the first time the Quotations of Chairman Mao Tsetung (1964) –the famous Little Red Book- which resulted in transforming the PLA in a powerful bastion and support of Marxism-Leninism-Maoism.
In his historical work Long Live the Victory of People´s War! (published on 3 September 1965), Lin Piao brilliantly systematized and extended on a world scale Mao Tsetung´s theory of people´s war, developing the thesis that the “rural areas” of the world, i.e. Asia, Africa and Latin America, encircle the so-called “cities of the world”, referring to North America and Western Europe, besides stressing at that moment the key importance of the Maoist ideology when stating that Mao Tsetung has “creatively developed Marxism-Leninism, thus adding new weapons to the arsenal of Marxism-Leninism.”
In 1966, the press of the People´s Republic of China referred to the thesis of Lin Piao as an integral part of Mao Tsetung Thought and the Communist Party of China declared “Comrade Lin Piao is Comrade Mao Tsetung´s close comrade-in-arms”. Following the Ninth Plenum of the Central Committee of the Communist Party of China held in August 1966, which approved the “Decision of the Central Committee of the Communist Party of China on the Great Proletarian Cultural Revolution”, Lin Piao was appointed Vice-chairman of the Party, First Vice-chairman of the Party´s Military Affairs Committee and First Vice-president of the State Council.
It was in his role as leader, shoulder to shoulder with Mao Tsetung, of the Great Proletarian Cultural Revolution (1966-1969) against the bourgeoisie and revisionist line inside the Party advocated by Liu Shao-shi, Teng Hsiao-ping and others, where Lin Piao reached and enormous prestige both among the Chinese proletariat and people as well as among the proletariat and revolutionary masses of the world. In fact, it was this work as revolutionary leader what made him read the highly important Report to the Ninth National Congress of the Communist Party of China (1 April 1969) and that the Statutes approved by this Congress defined Lin Piao as “Mao Tsetung´s close comrade-in-arms and successor”.

Why was Lin Piao and his followers eliminated?

The elimination of Lin Piao and his followers within the Communist Party of China and the PLA took place as a result of the struggle that took place at the end of the 1960s between the different opinions which inside the Communist Party of China wanted to advance and deepen the Great Proletarian Cultural Revolution (led by Lin Piao and Chen Po-ta) and those who wanted to hold it back and paralyze it (led by Chou En-lai). It seems the struggle started during the works of the Ninth National Congress of the CCP and lasted up to the Second Plenary Session of the Ninth Central Committee –held in Lushan (August 1970)- regarding questions such as the role of the Party and the PLA following the Great Proletarian Cultural Revolution, its relation with the new Revolutionary Committees, the continuity or not of the Cultural Revolution Central Group, etc. The accusations that were launched against Lin Piao and Chen Po-ta, making them responsible for “praising the genius” –referring to Mao- distort the reality of the facts (4).
One of the key reasons which culminated in the liquidation of Lin Piao were the differences in the early 1970s regarding the international situation and the establishment of an alliance between the People´s Republic of China on one side and US imperialism and its allies on the other, in order to face the military aggressiveness of the USRR, line elaborated by Chou En-lai and which materialized in the so-called “three world theory”-formally formulated in April 1974 by Teng Hsiao-ping in his speech at the Sixth Extraordinary Session of the General Assembly of the UNO. This line was supported by Mao Tsetung, Chiang Ching, Chang Chun-chiao, Wang Hong-wen, Yao Wen-yuan and Kang Sheng, and opposed by Lin Piao and his followers.
While Chou En-lai and his followers maneuvered in the diplomatic arena to set up the basis of the US-Chinese alliance and prepare the visits of the top leaders of US imperialism to the People´s Republic of China, first by the Secretary of State Henry Kissinger and later by President Richard Nixon, Lin Piao did not cease to defend his stand of clear opposition towards it. Thus, for example, on 9 July 1971, as Minister of Defence, Lin Piao addressed a letter to the Vice-president of the Council of Ministers and Minister of Defence of the People´s Republic of Albania, Beqir Balluku, on the occasion of the Twentieth Anniversary of the creation of the Albanian People´s Army, which ended with the following words: “US imperialism and Soviet social-imperialism are in an unprecedented quandary, and there final ruin is not far away. ¡Let the peoples of China and Albania unite with all the peoples of the world and jointly strive to effectively defeat the yankee aggressors and all their lackeys!” (5)
Nothing can be more ridiculous now –and the contrary is putting oneself a blindfold in order not to see it- that continue accepting the false, absurd and far-fetched official history according to which Lin Piao capitulated to Soviet social-imperialism and died trying to escape to the USRR crashing over Mongolia in the plane in which he was travelling.
The purge and physical elimination of Lin Piao and his followers started in the early morning hours of 9 September 1971. At this regard there do exist various versions: according to some sources, Lin Piao, his wife Ye Chun –also a leader of the CCP and his son Lin Li-kuo, Deputy Commander of the Air Group in charge of the border with the People´s Republic of Mongolia and Deputy Director of the Air Force Attack Command- after being arrested and having refused to sign confessions about their alleged conspiracy, were murdered in a Peking military prison or in the airport (6). According to another version, Lin Piao and his wife Ye Chun were murdered in Peking by forces of a special security military unit, who launched several projectiles against the car they were travelling, which was destroyed, being both killed. All the versions point that Chou En-lai gave the command.
“On the night of 9 September –wrote Robinson Rojas, Chilean Communist and journalist who lived in China during the years 1970-1971- the General Staff of the PLA, the General Staff of the Air Force, of the Navy and the Army were dismembered and the General Political Department of the PLA, the Directorate General of Logistics and the Railways Department were purged. In total, nearly 35 generals were arrested that night. (…)
Generals Juang Yung-sheng and Li Tsuo-peng were arrested in their cars when they were travelling from the Korean embassy to the Ministry of Defence in the center of Peking. Thus, on the midnight of 9 September, five of the eight members of the General Army Staff had been arrested: Wu Fa-sien, Vice-Chief of the GAS and member of the Party´s Political Bureau and Air Force Chief; Chiu Jui-tsuo, Vice-chief and member of the Political Bureau; Li Tseuo-peng, Vice-Chief, member of the Political Bureau and Political Commissar of the Navy; Yen Chung-chuan, Deputy Member of the Central Committee, Vice-Chief. Juan Chi-yung, Deputy Director of the General Political department and Deputy Member of the Central Committee, was also arrested.
In political language. Eight of the 25 members of the Party´s Political Bureau, the highest power body in China, were under the bayonets when the banquet at the Korean embassy had finished. The overtaking manoeuvre of Chu´s forces took place under the strictest secrecy (…)”. (7)
“A recount of the people that [Lin Piao] dragged in his fall –writes regarding these same events the journalist and writer K.S. Karol who was in China in 1971- allows to appreciate its extent: of the twenty one full members of the Political Secretariat, only ten remained in place (…) On the other hand, more than sixty senior positions and, among those dismissed, included “national celebrities” such as P`an, Fu.chih, promoter of the “exemplary” seizure of power in the province of Heilungkiang, Wang Hsiao-yu, President of the Shantung Revolutionary Committee (also mentioned in 1967 as an example for the nation), Liu Ko-pìng and Chang Jih-ching, President and Vice-president, respectively, of the highly praised Shansi Provincial Committee; and the list does not end here at all. In the People´s Liberation Army, the chopping reached the Chief of the general Staff, three of his deputies and the majority of those responsible in the Air Force, Infantry, Marine political services and military of different graduations in the provinces. This recount, although being provisional, suggests that the “conspirators” did not lack supporters in the whole institutions created by the cultural revolution and who were recruited among the movement´s best activists which, in previous years, had fixed as its objective to reach summits “never reached before”. Really, in case the concepts of “majority” and “minority” could have sense in an affair in which vote did not intervene, it would have to be admitted that it was a minority the one that imposed the new international and domestic line”. (8)
After the elimination of Lin Piao and his followers in 1971, the policy of collaboration with US imperialism advanced by leaps and bounds becoming the cornerstone of the foreign policy of the People´s Republic of China, materializing in the counterrevolutionary “three world theory”, designed by Chou and Teng. This is crystal clear –or in words of the Spanish saying “there is none so blind as those who will not see”. The elimination of Lin Piao and his followers represented the liquidation of those who within the CP of China and the PLA rejected the approach to US imperialism, then led by the criminals Nixon and Kissinger and the approach to pro-US reactionaries governments (like the one of Franco in Spain, of Pinochet in Chile, of Marcos in the Philippines or Mobutu in Congo).
Given the facts it is incorrect to describe Lin Piao as a counterrevolutionary on the basis of the campaign riddled with falsehoods launched after his murder. The physical liquidation of Lin Piao and the elimination and depuration of his followers did not only have a traumatic effect in China but it created a fertile ground for revisionism to win once again strips of power that had lost during the Great Proletarian Cultural Revolution and which concluded with the counter revolutionary coup after the death of Mao Tsetung in October 1976 and the restoration of capitalism by Hua Kuo-feng, Teng Hsiao-ping and company.
On an international scale, and for many activists and supporters of the Marxist-Leninist-Maoist movement and of the People´s Republic of China, the way in which the leadership of the CP of China handled the death of Lin Piao created confusion, many questions were not answered, many doubts left unresolved, having as a consequence that the CP of China –coupled with the new international policy of collaboration with yankee imperialism and its bourgeoisie lackeys in Europe and other countries of the world as a consequence of the “three world theory”- started to lose prestige and authority among the communists and revolutionaries of the world.
It is necessary to point out that the wrong stands of Mao Tsetung condemning Lin Piao and supporting the right wing line of capitulation to Western imperialists in order to face Soviet social-imperialism –who had Chou En-lai as its top ideologue-, in no way blurs the great life and political work of Mao Tsetung along more than 50 years. They were errors in the course of dealing with problems of great scope both in the new situation represented by the Great Proletarian Cultural Revolution –the first proletarian revolution under Socialism- as well as in the complex international situation of the late 1960s and early 1970s of the twentieth century, consequence of the fierce rivalry between US imperialism and Soviet social-imperialism on a world scale and the tactical line drawn up by Chou En-lai and supported by Mao Tsetung and other Chinese leaders like Wuang Hong-wen, Chiang Ching, Chang Chun-chiao and Yao Wen-yuan, who, after the death of Mao, in October 1976 when the counter revolutionary coup led by Hua Kuo-feng, were arrested, imprisoned and judged by the Chinese revisionists. In the case of Mao Tsetung, were not due, in any way, to key ideological problems.

Take up the life and work of Lin Piao

The Marxist-Leninists-Maoists, the Communists and revolutionaries must oppose the inadequate criticism of Lin Piao, carried out with false arguments and wrong methods.
Because Lin Piao, in the struggle against bourgeoisie and their agents, against opportunism and revisionism of all kinds, defended Marxism-Leninism-Maoism.
Because Lin Piao, with his theoretical, political and military works and writings, made an indelible contribution to Marxism-Leninism-Maoism and the International Communist Movement.
Because when Lin Piao was alive, the Communist Party of China and the Government of the People´s Republic of China, implemented a foreign policy which corresponded to proletarian internationalism and provided great assistance to the revolutionary struggles of the people of several countries (Korea, Vietnam, India, Philippines, Malaysia, Colombia, Brazil, Palestine, France, Italy, Spain, etc.).
Because Lin Piao took the lead of the historical current, leading the revolutionary struggle; he was an irreconcilable enemy of imperialism, social-imperialism and all reactionaries.
Because Lin Piao´s life was the life of a great Marxist-Leninist-Maoist, of a great revolutionary proletarian.
Lin Piao was a great Marxist-Leninist-Maoist, who defended Marxism-Leninism-Maoism from all the enemies and revisionists both inside and outside China and made a valuable contribution in its understanding and development. Lin Piao has many merits in the development and victory of the Chinese revolution, and most specially, in the launching and development of the Socialist Education Movement (1963) and the campaign within the Chinese People´s Army for the study of Mao Tsetung Thought (1964). And, above all and very specially, in the creation and development of the Great Proletarian Cultural Revolution (1966-1969), which prevented the restoring of capitalism in China for a number of years (until the coup lead by Hua Kuo-feng in 1976 following the death of Mao Tsetung) and represented an advance for the International Communist Movement and the liberation struggles of the people of the whole world.
For these reasons Lin Piao enjoyed great authority not only among the proletariat and people´s masses of the People´s Republic of China but also among the proletariat and people´s masses of the whole world. In the essential matters, such as the defence of the interests of the proletariat and the Marxist-Leninist-Maoist theory, in the struggle against imperialism and social-imperialism, revisionism and other enemies of Socialism, Lin Piao was and will always be an example for the Communists and revolutionaries.
For all this, the Marxists-Leninists-Maoists, the Communists and revolutionaries of the twenty first century have to take up the life and work of Lin Piao.
The international proletariat and the International Communist Movement have now an immense baggage of experiences, both positive and negative, to face the new battles against bourgeoisie and imperialism, in the long march towards Socialism and Communism. And, specially, they have the Marxist-Leninist-Maoist ideology, the science of revolution developed by Marx, Engels, Lenin, Stalin and Mao Tsetung, the result of all the historical period which started in the nineteenth century with the First International, through the Paris Commune, the Great October Socialist Revolution in Russia and the construction of the USSR, the Communist Third International and the Great Proletarian Cultural Revolution in China.

Madrid (Spain), August 2006.

GRAN MARCHA HACIA EL COMUNISMO (Long March Towards Communism)

Notes

1. Namely, only a handful of organizations like the Marxist-Leninist League of Italy (based in Brescia and who published the journal “Lotta di classe”) or the Communist Party of India (Marxist-Leninist) led by Mahadev Mukherjee after the murder of Charu Mazumdar, continued defending Lin Piao after 1972. In Spain it appears that none of the organizations under Maoist ideology maintained this same position. The attitude of the parties and organizations ideologically aligned with the CP of China at that time was to follow a copycat and non-critical stand with respect to the question of Lin Piao.
2. See, for example, Livio Maitan, El Ejército, el Partido y la Masas en la Revolución China, Akal Editor, Madrid 1978; Richard Wich, La crisis política chino-soviética, Fondo de Cultura Económica, México 1983; Yao Ming-Le, Conspiración y muerte de Lin Piao, Editorial Argos Vergara, Barcelona 1984; Chen Jian, La China de Mao y la Guerra Fría, Ediciones Paidos Ibérica, Barcelona 2005.
3. It does not help in the advance and ideological strengthening of the Marxist-Leninist-Maoist organizations to continue presenting nowadays Lin Piao as a renegade together with Liu and Teng and deny the responsibility that Mao Tsetung had in the change orientation in the policy of the CP of China in the early 1970s of the twentieth century, establishing an alliance with Nixon and US imperialism –as the Communist Party of Nepal (Maoist) did in its Second Conference of February 2001: “Some people do not realize the complexity of the Cultural Revolution period and blame Mao for a number of compromises in the later period, which is completely wrong”. (Some Important Documents of Communist Party of Nepal (Maoist), p. 57, Janadisha Publications, Nepal 2004).
4. Let us not forget that Mao Tsetung himself in a conversation with Edgar Snow in 1965 said that it was necessary more cult of personality; that Chou En-lai in the Ninth National Congress of the CP of China praised the development of Marxism-Leninism by Mao with the epithets “with genius and creatively”. Kang Sheng in his speech delivered on 21 January 1967 referred “to Chairman Mao who gives Marxism-Leninism a fruitful impetus, to him the supreme chief of the people of the universe, and his brilliant thought”. Also, in 1968, Chiang Ching proclaimed in a speech “it is the voice of our great chief, Chairman Mao! A long, long life to Chairman Mao!” (Peking Review 68/37 of 17 September 1968) and Yao Wen-yuan in an article published in Peking Review 68/35, of 3 September 1968, referred to Mao Tsetung as “the great chief of the working class”, etc., etc.
5. Robinson Rojas, China: una revolución en agonía, Ediciones Martínez Roca, Barcelona 1978, pp. 282-283.
6. Ibid., p. 293
7. Ibid., p. 291
8. K. S. Carol, La segunda revolución china. Seix Barral, Barcelona 1977, pp. 476-477.

¡La vida y obra del camarada Ibrahim Kaypakkaya son imborrables! (y V)

Nota – Con ocasión del 40 º aniversario del asesinato del dirigente maoísta turco Ibrahim Kaypakkaya el 17 de mayo de 1973 por el Ejército fascista turco en la cárcel de Diyarbakir, finalizamos hoy la serie de textos relativos a este gran dirigente comunista así como del propio camarada Kaypakkaya que hemos venido presentando en estos días, con la publicación de la reciente declaración “Camarada Ibrahim Kaypakkaya, ¡Presente!” del Partido Comunista del Ecuador – Sol Rojo http://pukainti.blogspot.com.es/ y el discurso pronunciado por la Asociación de Nueva Democracia-Perú (Alemania) http://vnd-peru.blogspot.com.es/ con ocasión de la manifestación por Kaypakkaya del 18 de Mayo de 2013 en Hamburgo (Alemania) – este último pendiente de corrección – y que Gran Marcha Hacia el Comunismo ha recibido de estas dos organizaciones. Madrid, mayo 2013.

CAMARADA IBRAHIM KAYPAKKAYA, ¡PRESENTE!
Ibrahim Kaypakkaya de origen kurdo, nació en Corum, 1949. Su vida la dedicó íntegramente a la lucha revolucionaria ligada a los intereses del proletariado y campesinado de Turquía.
Fundó el partido Marxista-Leninista de Turquía (TKP/ML). Abrazó las tesis del Presidente Mao e impulsó una decidida e implacable lucha en contra del revisionismo soviético y todas sus manifestaciones en Turquía.
Adelantó importantes tareas tendientes a argumentar la Guerra Popular para desatar la Revolución de Nueva Democracia bajo dirección proletaria, sobre todo como un instrumento liberador de las masas kurdas.
En 1973, después de un combate con las fuerzas represivas de la dictadura fascista turca en las montañas de Dersí, fue herido y posteriormente capturado. Durante algo más de tres meses fue cruelmente torturado y ante la impotencia de la reacción por arrancarle información sobre sus camaradas deciden asesinarlo en Ditarbakir, el 18 de mayo de 1973. Su cadáver fue mutilado y su nombre prohibido a ser reproducido en Turquía.
La figura de Kaypakkaya cobró gran dimensión entre el proletariado internacional en la medida que fue uno de los primeros intentos por darle soporte, desarrollo y aplicación del Pensamiento Mao Tse-tung a la realidad específica de Turquía. Lamentablemente su temprana muerte a los 24 años, se convertiría no solo en un contundente golpe a los camaradas de Turquía sino al proletariado y pueblos oprimidos del mundo, no obstante su ejemplo ha devenido en la continuidad de la Guerra Popular en Turquía de la que consideramos cumplirá con la tarea estratégica de destruir el viejo orden burgués-terrateniente y construir el Nuevo Poder obrero-campesino.
Ibrahim Kaypakkaya ha sido el ostensible ejemplo del vigor, entrega, entereza y firme convencimiento ideológico de que la revolución bajo dirección proletaria clama el esfuerzo vital y la necesidad de entregar la cuota de sangre en aras del objetivo esencial: el comunismo. Ha sido y es el referente histórico del proletariado de Turquía para continuar con la Guerra Popular ceñidos a sus objetivos estratégicos.
Los comunistas del Ecuador y del mundo, consideramos que el proletariado y pueblo de Turquía cuentan en el camarada Ibrahim Kaypakkaya -uno de los mejores hijos de la clase, del pueblo- el ejemplo vivificador e inclaudicable del camino a mantener para constituir la Guerra Popular en Turquía en un nuevo faro de la Revolución Democrática de Nuevo Tipo al servicio de la Revolución Proletaria Mundial.
En su memoria, el Partido Comunista del Ecuador-Sol Rojo, rendimos nuestro más sentido y militante reconocimiento al proletariado y pueblo de Turquía y en él al camarada Ibrahim Kaypakkaya como un portaestandarte del marxismo-leninismo-maoísmo.
¡HONOR Y GLORIA AL CAMARADA IBRAHIM KAYPAKKAYA!
¡VIVA EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO!
¡VIVA LA GUERRA POPULAR EN TURQUÍA!
A CONQUISTAR EL SOL ROJO DE LA LIBERACIÓN: EL COMUNISMO
Partido Comunista del Ecuador – Sol Rojo

DISCURSO DE LA ASOCIACIÓN NUEVA DEMOCRACIA-PERÚ (ALEMANIA) EN LA MANIFESTACIÓN CELEBRADA EL 18 DE MAYO DE 2013 EN HAMBURGO CON OCASIÓN DEL 40º ANIVERSARIO DEL ASESINATO DEL CAMARADA KAYPAKKAYA

Compañeros y compañeras:
Nosotros saludamos a esta gran manifestación, a los compañeros organizadores y a todos los presentes, reunidos para celebrar el recuerdo siempre presente del camarada Kaypakkaya y sobre todo saludar a aquellos que siguiendo su camino marchan adelante.
Esta celebración, aquí en Hamburgo, sienta una importante señal de la bandera de Kaypakkaya que es levantada en medio de la lucha, a donde ella pertenece.
Nuestra clase internacional forja a través de la lucha sus propios Jefes. Jefes que comprenden los intereses generales del movimiento revolucionario para materializarlos y canalizarlos. Tales Jefes sólo pueden surgir en el fuego ardiente de la lucha de clases. Nunca aislados del mundo en una torre de marfil. Así fue con Marx. Así fue con Lenin y de esta manera lo fue también con el Presidente Mao Tse-tung. Así, como sucedió también en el Partido Comunista del Perú con José Carlos Mariátegui y muy especialmente, de manera remarcable, con nuestro Jefe, el Presidente Gonzalo, quien en medio de la guerra popular definió el maoísmo como la nueva,
tercera y superior etapa del marxismo.
El camarada Kaypakkaya se forjó también en el fuego ardiente de la lucha de clases y en ella dio su vida. Su aporte para el desarrollo en Turquía y el Kurdistán del Norte es de fundamental significado. Sin sus fundamentales aportes no es posibles marchar hacia adelante para llevar la revolución democrática a la victoria. Eso significa aplastar el revisionismo y rechazar el legalismo y el cretinismo parlamentario y mantenerse firmes en el camino de la guerra popular. La guerra popular es el único camino para barrer el capitalismo burocrático, la semifeudalidad y el imperialismo y así poder establecer la dictadura del proletariado. Sin un Partido Comunista, esto es, ahora, un Partido marxista-leninista-maoísta, sin un Ejército Revolucionario y la construcción del Frente Único no es posible alcanzar la victoria. Y nosotros debemos recordarnos siempre, que el nuevo Poder es el núcleo de la guerra popular.
Sobre todas estas cuestiones fue claro el camarada Kaypakkaya, ya hace cuarenta años. Después de su muerte muchos han buscado negar estas cuestiones básicas. Esto está pasando también ahora. Los oportunistas de derecha trabajan sin pausa haciendo llamados a los continuadores de Kaypakkaya para que abandonen el marxismo-leninismo-maoísmo. Ellos buscan sustituir eso con “síntesis post maoístas”, que no son otra cosa que la negación del camino fundamental de Kaypakkaya. Nosotros estamos seguros que los comunistas en Turquía y el Kurdistán del Norte, así como antes, rechazarán este ataque a su alma política. Es cierto, ha habido en los últimos cuarenta años muchos desarrollos en el mundo y nos encontramos ante muchos problemas nuevos. Por eso hemos mencionado ahora a José Carlos Mariátegui. José Carlos Mariátegui fundó el PCP en 1928 y estableció los principios básicos para la revolución en el Perú. Eso fue así, cogiendo estos principios, es que el Presidente Gonzalo los desarrolló y aplicando creadoramente el maoísmo a las condiciones de la revolución peruana estableció el pensamiento gonzalo.
Ahora, cuando el movimiento revolucionario en Turquía y Kurdistán del Norte pasan por momentos decisivos, nosotros pensamos, que es más necesario dar un salto en la aplicación del maoísmo a las condiciones que allí se dan. Pero eso sólo se puede hace en la senda de Kaypakkaya. De ninguna otra manera. Nosotros y todos los comunistas, combatientes y masas revolucionarias en el Perú tenemos plena confianza, que nuestros camaradas turcos y kurdos puede cumplir esta tarea y darán así un más grande aporte a la revolución mundial.
Por eso compañeros, ¡defendamos la bandera roja de la revolución en la senda trazada por Ibrahim Kaypakkaya!
¡Viva el marxismo-leninismo-maoísmo!
¡Guerra popular hasta el comunismo!

Dhaka (Bangladesh) – Acto en conmemoración del asesinato del dirigente maoísta Moniruzzaman Tara

Nota: La siguiente noticia fue publicada en el blog Maoist Road
http://maoistroad.blogspot.com.es/ La traducción al español es responsabilidad de Gran Marcha Hacia el Comunismo. Madrid, mayo 2013.

“El significado histórico de la gran línea de aniquilamiento del camarada Charu Mazumdar es destruir la tiranía y explotación de la clase opresora a través de la aniquilación y establecer un Estado del pueblo dirigido por el proletariado”.
Moniruzzaman Tara

Camaradas:
El 22 de Mayo de 1975, el gran maoísta y uno de los dirigentes de primer línea que sostuvieron la bandera de la línea de Charu Mazumdar, el camarada Moniruzzaman Tara, fue brutalmente asesinado por el sistema reaccionario estatal. Gonomuktir Ganer Dol ha organizado el 22 de Mayo de 2013, frente a la puerta del Museo Nacional en Dhaka, con ocasión del 39º aniversario de su martirio un debate-protesta y posteriormente un programa cultural de masas. El abogado Zahed Karim presidirá el programa. Uníos a este esfuerzo para acelerar la lucha, por la cual los revolucionarios han dedicado sus vidas y aún mueren para establecer un estado del pueblo dirigido por el proletariado con el objetivo de construir una sociedad libre de explotación.
Un saludo rojo
Ashish Corraya
Secretario General
Gonomuktir Ganer Dol

¡La vida y obra del camarada Ibrahim Kaypakkaya son imborrables! (IV)

Nota – Con ocasión de cumplirse el 40 º aniversario del asesinato del dirigente maoísta turco Ibrahim Kaypakkaya el 17 de mayo de 1973 por el Ejército fascista turco en la cárcel de Diyarbakir continuamos presentando estos días una serie de textos relativos a este gran dirigente comunista así como del propio Ibrahim Kaypakkaya. Hoy presentamos un amplio extracto de la declaración del ya desaparecido Comité del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI) titulada “Con ocasión del 20º aniversario del martirio del fundador del Partido Comunista de Turquía / Marxista-Leninista, Ibrahim Kaypakkaya” de Mayo de 1993. Fue publicada en la revista “A World to Win” (Un Mundo que Ganar) nº 19 (1993), págs. 47-49. La traducción al español es responsabilidad de Gran Marcha Hacia el Comunismo. Madrid, mayo 2013.

(…) el Camarada Ibrahim Kaypakkaya fue víctima de un cobarde asesinato mientras se encontraba detenido por parte del régimen reaccionario turco. En el momento de su muerte el Camarada Kaypakkaya tenía solo 24 años, pero aun así ya había realizado grandes contribuciones al desarrollo del movimiento revolucionario en Turquía. Su muerte fue una seria pérdida para el proletariado en Turquía y para el Movimiento Comunista Internacional, privado de un líder y maestro que estaba realizando importando contribuciones a la revolución proletaria tanto en la práctica como en la teoría .
La breve pero extremadamente rica vida de Ibrahim Kaypakkaya estuvo íntegramente ligada a la lucha internacional que tuvo lugar en los años sesenta a escala mundial entre el marxismo revolucionario y el revisionismo contrarrevolucionario. Bajo la dirección del Camarada Mao Tsetung e inspirado en gran medida por la Revolución Cultural que el Camarada Mao Tsetung había iniciado, los revolucionarios a lo largo y ancho del mundo lanzaron una lucha feroz contra el revisionismo en los frentes ideológico, político y organizativo. En la mayoría de los casos esto significó una ruptura con los viejos partidos revisionistas, que habían abandonado hacía tiempo incluso la pretensión de la revolución, y la creación de nuevos partidos revolucionarios basados en la ideología marxista-leninista-maoísta.
En Turquía fue el Camarada Ibrahim Kaypakkaya quien dirigió este proceso en todos sus aspectos. Él desarrolló una lúcida y devastadora crítica dl revisionismo en toda una serie de frentes y, además, tomó la dirección en colocar esta línea política en práctica –específicamente a través de iniciar el primer intento serio de lanzar una auténtica Guerra Popular en la historia de Turquía. Ibrahim Kaypakkaya fue el más concienzudo y ardiente defensor en Turquía de la línea del Camarada Mao Tsetung y el mayor oponente de los falsos “defensores” de Mao Tsetung, que trataron de vaciar el contenido revolucionario proletario de Mao.
Ibrahim Kaypakkaya denunció las actividades reformistas, legalistas y economicistas de los revisionistas de Shefak que éstos trataban de hacer pasar entre las masas como “trabajo de masas revolucionario”. El Camarada Kaypakkaya desbarató implacablemente el venenoso eclecticismo y argumentó de forma convincente que “estos caballeros burgueses piensan que por cambiar el nombre de una cosa uno puede cambiar su naturaleza”. La observación del Camarada Kaypakkaya sobre la demagogia revisionista es aún válida para comprender las luchas políticas actuales.
El Camarada Ibrahim Kaypakkaya también mostró claramente que la única solución real a la opresión de la nación kurda es la Revolución de Nueva Democracia dirigida por el proletariado y su Partido.
Por todas estas razones Ibrahim Kaypakkaya siempre ha sido el blanco, tanto en vida como muerto, de todo tipo de enemigos de la revolución. Aquellos que se oponen al desarrollo de la revolución han encontrado necesario atacar la línea de Ibrahim Kaypakkaya, de forma directa o de forma vergonzosa. Algunos que, debido al gran prestigio del Camarada Kaypakkaya, afirman hipócritamente defender su legado –tales como los “Bolcheviques” y otros renegados y similares- critican las denominadas “carencias “ de Ibrahim Kaypakkaya y/o caricaturizan y deforman su línea a fin de venderá las masas revolucionarias sus propias deformadas teorías. Los maoístas deben estar vigilantes contra estos defensores de Ibrahim Kaypakkaya.
En Turquía el régimen reaccionario continúa el reinado de terror contra las masas del pueblo y las fuerzas revolucionarias. Los seguidores de Ibrahim Kaypakkaya, las fuerzas del Partido Comunista de Turquía / Marxista-Leninista, continúan siendo cazadas y perseguidas y gran número de camaradas han sido martirizados o presos. Sin embargo el dominio reaccionario está lejos de ser sólido. En realidad, pese a la existencia de regímenes reaccionarios en todas partes, es crecientemente favorable a la lucha popular de liberación. ¡En régimen reaccionario puede y será derrotado! Seguir adelante el camino trazado por Ibrahim Kaypakkaya es esencial para conseguir esta largamente esperada victoria.
(..) El Camarada Kaypakkaya no sólo fue el más resuelto defensor en Turquía de Mao Tsetung, sino que fue rápido en entender la importancia histórica mundial de la Gran Revolución Cultural Proletaria y el desarrollo de la ciencia del marxismo-leninismo a una etapa nueva y superior, llevada a cabo por Mao Tsetung.
La forma más importante de honrar la memoria del Camarada Kaypakkaya es perseverar y avanzar por el camino revolucionario. El marxismo-leninismo-maoísmo es la brújula básica que traza el camino adelante. (…) ¡Perseverando en este camino, fortaleciendo la unidad del proletariado a escala mundial al igual que sus contingentes en cada país, podemos marchar adelante victoriosamente!

¡La vida y obra del camarada Ibrahim Kaypakkaya son imborrables! (III)

Nota – Con ocasión de cumplirse el 40 º aniversario del asesinato del dirigente maoísta turco y fundador del TKP/ML Ibrahim Kaypakkaya el 17 de mayo de 1973 por el Ejército fascista turco en la cárcel de Diyarbakir, presentamos, en primicia en español, la segunda parte correspondiente a un amplio extracto del texto “La Cuestión Nacional en Turquía”, redactado por el camarada Ibrahim Kaypakkaya, como parte de una extensa polémica contra los revisionistas de Shafak. Este texto fue publicado en la revista “A World to Win” (Un Mundo que Ganar), nº 5/1986, págs. 79-80. La traducción al español es responsabilidad de Gran Marcha Hacia el Comunismo. Madrid, mayo 2013.

12. No neguemos la influencia del nacionalismo de la nación dominante sobre los trabajadores y campesinos kurdos
Los revisionistas de Shafak mantienen que “todos los obreros y campesinos de Turquía” están apoyando la lucha del pueblo kurdo (!), la lucha “contra la política de asimilación y opresión nacional” y la “lucha por derechos democráticos, igualdad de nacionalidades y por la autodeterminación” (subrayado mío – I.K.).
Aquí la realidad concreta ha sido traicionada en aras de frases embellecidas. En primer lugar, corrijamos el error que, dejando de lado “todos los obreros y campesinos de Turquía”, ni siquiera el proletariado con conciencia de clase debe, en todas las circunstancias, apoyar la lucha “por la autodeterminación” (no el derecho de autodeterminación). Debe apoyar la secesión si, en la situación concreta, está conforme con la lucha desarrollada por el proletariado por la meta del socialismo; si no, debe respetar la reivindicación de la nación kurda para la secesión sin apoyarla activamente. Volveremos a ello más tarde.
Además, no podemos afirmar que “todos los obreros y campesinos de Turquía” actualmente apoyen siquiera las reivindicaciones más justas y progresistas de la nación kurda. Eso es sólo algo que es deseable y no, desafortunadamente, algo que exista actualmente. La conciencia de los obreros y campesinos turcos ha sido cegada en gran parte por las clases dominantes turcas con la demagogia del nacionalismo. Dejando de lado a los campesinos, incluso las opiniones de los elementos más avanzados del proletariado han sido más o menos ignorados por el nacionalismo de la nación dominante. Es decir, ante los comunistas de Turquía se alza la tarea de destruir el nacionalismo turco y que los obreros y campesinos se libren de los remanentes de toda forma de nacionalismo burgués. Cualquier avaluación que conduzca a descuidar o menospreciar esta tarea no es sólo dañina con respecto a la lucha de clases …

15. “Autodeterminación”, “Derecho a la Autodeterminación”
La “autodeterminación” y “el derecho a la autodeterminación” son cosas diferentes. La “autodeterminación” significa la secesión, formar un Estado independiente. Sin embargo, “el derecho a la autodeterminación” significa, como señalamos anteriormente, “el derecho a formar un Estado independiente”. Lo que los comunistas defienden en todas las circunstancias es “el derecho a la autodeterminación”, es decir el derecho a formar un Estado independiente. El “derecho a la autodeterminación” y la “autodeterminación”, o en otras palabras, “el derecho a formar un Estado separado” y “formar un Estado separado” no deben confundirse nunca. Aunque los comunistas defienden el primero bajo todas las circunstancias, el movimiento comunista, en palabras del camarada Lenin, “debe decidir esta cuestión exclusivamente de acuerdo con sus circunstancias en cada caso particular de conformidad con los intereses del desarrollo social en su conjunto y con los intereses de la lucha de clases del proletariado por el socialismo”…
¿Cuál es la posición de los revisionistas de Shafak? Apoyar el derecho del pueblo a hacer la revolución (!), pisotear el derecho de las naciones a la autodeterminación. Además, declarando que “el derecho de la nación kurda a la autodeterminación no puede separarse de la lucha contra el imperialismo y de la lucha por la revolución agraria que descansa en los campesinos pobres”, hacen incluso que el derecho de autodeterminación dependa de condiciones. No olvidemos, esta es la solución (!) que los revisionistas de Shafak proponen para la cuestión nacional …

16. ¿Cuándo apoya el proletariado consciente de Turquía la secesión de la Nación Kurda? ¿Cuándo no?
Con independencia de su nacionalidad, el proletariado consciente de clase de Turquía ve la cuestión de la nación kurda formando un Estado separado desde el punto de vista del desarrollo y el fortalecimiento de la revolución. Si la formación de un Estado separado por la nación kurda aumenta las posibilidades del desarrollo y éxito de la Revolución Democrático Popular bajo la dirección del proletariado en el Kurdistán de Turquía, entonces, con independencia de su nacionalidad, el proletariado consciente de clase de Turquía debe apoyar la secesión. Si la secesión retrasa y dificulta el desarrollo y éxito de la Revolución Democrático Popular bajo la dirección del proletariado, entonces con independencia de su nacionalidad, el proletariado consciente de clase no apoyará la secesión. Supongamos q2ue el movimiento comunista desarrollándose en nuestro país se enraizara rápidamente entre los campesinos de Kurdistán, que la revolución agraria se desarrollara rápidamente y se extendiera, y que el movimiento revolucionario se desarrollara más rápidamente en la región de Kurdistán que en la región occidental; bajo estas circunstancias la retención de la región kurda dentro de las fronteras de Turquía sólo habría obstaculizado la revolución en esta región a través de los obstáculos causados por el aparato del Estado de la burguesía y los terratenientes de la nación turca. O, consideremos que en varias zonas de Kurdistán, surgiera el poder político rojo mientras la revolución se estaba desarrollando en Occidente a un ritmo mucho más lento. Una vez más, bajo estas condiciones, la represión de las clases dominantes turcas y su estado habrían retrasado y obstaculizado la revolución desarrollándose en el Este. En ese caso, la secesión del Este aceleraría y fortalecería el desarrollo de la revolución. Una situación así, acelerando el desarrollo de la revolución en el Oeste y en el este, afectaría sin lugar a dudas al desarrollo de la revolución también en otros países de Oriente Medio. En una situación así, independientemente de su nacionalidad, el proletariado consciente en Turquía desearía y defendería la secesión de la nación kurda y que se asegurasen las condiciones de un desarrollo más rápido de la revolución que se estaban desarrollando rápidamente en Kurdistán.
De otro lado, si en las otras regiones la revolución se desarrollara más rápidamente, y su desarrollo fuera más lento en la región kurda; si la secesión de Kurdistán fuese a retrasar aún más el desarrollo de la revolución y fortalecer a dominación de los jeques, beyes y mulás feudales y similares en esta región; si la lucha revolucionaria en el Este fuera a debilitarse, quedando privada del apoyo del Oeste, entonces, en ese caso, independientemente de su nacionalidad, el proletariado consciente de clase de Turquía no apoyaría la secesión. Si, tras la victoria de la revolución en Turquía, se desarrollase un movimiento secesionista bajo la dirección de la burguesía kurda, entonces, independientemente de su nacionalidad, el proletariado consciente de clase de Turquía no apoyaría la secesión, etc.
Lo que hemos dicho se basa ciertamente en suposiciones. Pero en términos de comprender bajo qué condiciones el movimiento comunista debe tomar una posición en favor o en contra de la secesión, es útil considerar estos casos hipotéticos. Además, no existen casos contrarios a la realidad, ni casos que no puedan posiblemente surgir; están en conformidad con la realidad y que pueden posiblemente ocurrir.

17. Si la Nación Kurda deciden separarse, ¿cuál será la actitud del proletariado consciente de clase en Turquía?
En caso de secesión, se presentarían dos problemas:
El primero es la situación, como mencionamos anteriormente, donde la secesión afecta positivamente al desarrollo de la revolución, en cuyo caso la cuestión es directa: el proletariado consciente de clase de todas las nacionalidades apoya resueltamente y defiende la secesión.
El segundo es la situación donde la secesión afecta negativamente al desarrollo de la revolución. Si ese fuera el caso y, pese a ello, la nación kurda quisiera separarse, ¿Cuál sería entonces la posición del proletariado consciente de clase de Turquía? En sus debates sobre este problema, los revisionistas de Shafak respondieron: impedir la secesión recurriendo a todos los métodos incluido el uso de la fuerza. La respuesta de nuestro movimiento a la misma cuestión es que en tal situación los comunistas rechazarían categóricamente el uso de la violencia. Aunque desarrollando propaganda en favor de “unirse” con los obreros y campesinos kurdos, nunca se enfrentarían a la reivindicación de secesión por medio de la fuerza. Reconocer “el derecho a la autodeterminación” significa no impedir nuca la secesión ni causar dificultades cuando la nación desea ejercer este derecho, es decir, separarse. Los comunistas dejan completa y estrictamente a la nación kurda que decida si la nación kurda quiere formar un estado separado o no. Si la nación kurda lo quiere, crea un Estado separado; si no, no lo hace. Quien decidirá esto será la nación kurda y no otros. Además, no colocando obstáculos en el camino a la reivindicación de una nación a separarse, los comunistas desarrollan una activa lucha contra los intentos del gobierno de la burguesía y los terratenientes a impedir la secesión y el uso de la fuerza. Los comunistas lucharían contra toda forma de interferencia del exterior. Si los obreros y trabajadores kurdos son conscientes del hecho que la secesión debilita la revolución, entonces, en cualquier caso, harían todo lo que estuviera en sus manos para la unidad. Si no son conscientes de ellos, nadie tiene el derecho de interferir desde fuera en su nombre …

Comunicado de prensa del Comité Central del Partido Comunista de la India (Maoísta) – 20 Abril 2013

Nota – El siguiente comunicado de prensa ha sido extraído del blog Maoist Road
http://maoistroad.blogspot.com.es/ La traducción al español es responsabilidad de Gran Marcha Hacia el Comunismo. Madrid, mayo 2013.

COMUNICADO DE PRENSA DEL COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE LA INDIA (MAOÍSTA) – 20 abril 2013
¡COMBATIR EL PROYECTO DE LEY DE ADQUISICIÓN DE TIERRAS!
¡INTENSIFICAR LAS LUCHAS POR EL AGUA, LOS BOSQUES Y LA TIERRA Y DERROTAR LA CONSPIRACIÓN DEL COMBINADO IMPERIALISTAS-CBB-GRANDES TERRATENIENTES PARA APODERARSE DE NUESTRAS TIERRAS!
¡UNA AUTÉNTICA REFORMA AGRARIA ES LA NECESIDAD ACTUAL, NO LA COMPRA DE TIERRAS!

El escenario está en marcha para arrancarnos la Tierra –el principal medio de producción venerado como Madre Tierra por los millones de campesinos en nuestro país por proporcionarles medios de subsistencia durante generaciones y en las generaciones venideras- en la actual sesión parlamentaria. La colonialista “Ley de Adquisición de Tierras, 1984”, que fue el pretexto seudolegal para uno de los saqueos de tierras más inhumano y cruel nunca ocurrido en toda la historia de nuestro país bajo la ocupación británica, va a ver introducidos algunos cambios cosméticos.
“Cosméticos” porque el contenido y el intento permanecen idénticos –la explotación y saqueo completo de los recursos naturales de nuestro país en favor de los intereses de los colonialistas entonces y los imperialistas ahora. Y el “Cambio” se escenificaría llevando trajes de máscara como “indemnización justa, transparencia, rehabilitación, reasentamiento”, escondiendo el arrasamiento de todo obstáculo que había permanecido desde los tiempos coloniales en el rocoso y escarpado terreno del saqueo de tierras. Todas las leyes pertenecientes al sistema económico que había sido adoptado desde la época colonial o en formas modificadas después de la transferencia formal de poder en 1947, correspondieron a las necesidades locales e internacionales de los imperialistas y la CBB en esa fase particular.
La propuesta Ley de Adquisición de Tierras no es distinta. Como parte de una rápida serie de medidas publicitadas por los grandes empresas de comunicación como Reformas Big Bang y potenciadas por la [coalición gubernamental] UPA-2 con la connivencia de los “partidos de la oposición” surge el “Proyecto de Ley del Derecho a una Compensación Justa y Transparencia en la Adquisición, Rehabilitación y Reasentamiento de Tierras, 2012” para reemplazar la “anticuada” “Ley de Adquisición de Tierras de 1984”. Con los látigos impacientes de sus amos imperialistas deseosos de salir de sus crecientes crisis financieras acariciando sus espaldas al tiempo que gritan “más rápido, más rápido”, el Primer Ministro, el Ministro de Finanzas y el Ministro de Desarrollo Rural, los agentes de más confianza de los imperialistas, jadearon hasta quedarse sin respiración, “asegurándonos” que pondrían en marcha más “Reformas Big Bang” siguiendo a las ya anunciadas en septiembre de 2012.
Según lo prometido, la actual Ley relativa a la adquisición de tierras es lanzada ahora a través de la farsa denominada Parlamento después de años de negociaciones destinadas, de un lado, a un consenso entre los explotadores y cómo apoderarse mejor de tierras, y de otro, a engañar al pueblo sobre el “proceso democrático”. Como el propio nombre sugiere, el Proyecto de Ley tiene por objetivo adquirir las tierras del pueblo para el “desarrollo”, sinónimo, en el lenguaje de las clases dominantes indias, de grandes proyectos mineros, grandes presas, Zonas Económicas Especiales, autopistas, aeropuertos, puertos, vías ferroviarias, instalaciones militares, etc. De hecho, este proceso que se ha venido produciendo desde el traspaso formal de poder en 1947 (¿se acuerdan de las grandes presas denominadas modernos templos de Nehru y los millones de personas desplazadas aún sin haber recibido compensación?) se aceleró desde la primera generación de reformas neoliberales de 1981.
Con prácticamente ninguna compensación, por no hablar de ninguna justa, ningún reasentamiento o rehabilitación, ninguna transparencia o participación popular en la toma de decisiones, toda la historia de la adquisición de tierras por parte del Gobierno y el capital privado (los imperialistas-CBB) después de 1947 está plagada de caos (100 millones de desplazados con una lamentable tasa de 17-20 por ciento de reasentamientos y rehabilitaciones según una estimación), la muerte de un extenso número de personas debido tanto a la destrucción de sus medios de subsistencia como a la represión del pueblo que ha luchado contra los desplazamientos y una descarada entrega de los recursos naturales (bosques, riquezas minerales, tierras agrícolas, agua, riqueza acuática, etc.) de nuestro país a las empresas multinacionales.
La desilusión con el “desarrollo” fue completa. Con más y más puntos rojos indicando las luchas populares, abarcando desde huelgas de hambre hasta la lucha armada, contra los desplazamientos y el “desarrollo” apareciendo y extendiéndose a través del mapa de la India, se empezaron a poner freno a esta monstruosidad. Es en este contexto que el Proyecto de Ley del Derecho a una Compensación Justa y Transparencia en la Adquisición, Rehabilitación y Reasentamiento de Tierras 2012 ha sido preparado y está listo para aprobarse ahora.
Ampliando el ámbito del término “objetivo público” para incluir proyectos de infraestructura en relación con la agricultura, transformación agrícola, instalaciones de refrigeración, corredores industriales o actividades mineras, zonas de inversión y fabricación nacionales según han sido designadas en la Política de Fabricación Nacional, y otras instalaciones de infraestructura señaladas por el Gobierno central después de presentar la notificación al Parlamento, el Proyecto de Ley facilita descaradamente la adquisición de tierras por las empresas multinacionales, eliminando toda apariencia de independencia y soberanía que queda. En nuestro país, junto a los campesinos directamente dependientes de la tierra, existen millones de personas que no tienen un pedazo de tierra, directa o indirectamente dependiente de él.
Con la pérdida de tierra fértil, las industrias basadas en la agricultura sufrirían también. Así pues, la Ley de Adquisición de Tierras desintegra no sólo a las familias campesinas sino también a las familias trabajadoras dependientes de estas industrias. El Proyecto de Ley busca la aprobación del 80 por ciento de los terratenientes en caso de la utilización de tierras por parte de las compañías privadas y el consentimiento del 70 por ciento de los terratenientes en el caso de tierra adquirida por alianzas público-privadas. No incluye siquiera el consentimiento de las familias afectadas y lo confina a aquellas familias que pierden tierras. Dados los deprimentes y atroces antecedentes, uno puede intuir fácilmente la parodia de lo que este negocio “consentido” será. ¿Por qué el 80 y 70 por ciento cuando debería ser realmente del 100 por cien? ¿Cuánto estaría informado el pueblo sobre las consecuencias?
¿Cuántas serían las campañas de desinformación orquestadas para mantener al pueblo en la ignorancia? ¿Cuánta sería la parte de sobornos de los intermediarios y cuánta la parte coercitiva? ¿Cuál sería la escala de represión estatal por parte de la policía, los paramilitares y las Fuerzas Especiales para abatir al pueblo? En cada Estado, el pueblo ha sufrido dolorosamente las respuestas y han visto las mentiras. El Proyecto de Ley dota al Gobierno de tales poderes arbitrarios como son la discreción de notificar el límite de las tierra irrigada para multicosechas para venta teniendo en consideración los factores y circunstancias específicos competentes al Estado.
Prácticamente este significaría que el Gobierno puede facilitar el arrebatar cualquier número de acres de tierras fértiles para multicosechas por parte del capital de los imperialistas-CBB. En una clara violación de la Ley de Derechos Forestales y Extensión para Zonas Reguladas (PESA), se celebrarían audiencias públicas sobre el programa borrador de Reasentamiento y Rehabilitación sólo en aquellas Gram Sabhas [asambleas] y municipalidades donde más del 25 por ciento de la tierra fuera a ser adquirido en lugar de hacerlo en todos los Gram Sabhas. El Proyecto de Ley da también al Gobierno poderes para retrasar la promulgación de la declaración del programa de Reasentamiento y Rehabilitación. Con la enorme diferencia entre lo que los campesinos reciben como compensación (realizado en cientos de miles de rupias) y el precio a que es vendida la tierra nuevamente (realizado en millones de rupias), uno puede imaginarse la desesperación de los campesinos forzados a vender sus tierras por los chupasangres inescrupulosos.
Los billonarios se convierten en trillonarios y los en un tiempo propietarios independientes de tierras se han convertido en mendigos. Una de las disposiciones más peligrosas es que la tierra debe ser devuelta al Banco de Tierras del Estado en lugar de al propietario de la tierra si permanece sin ser utilizada hasta cinco años. Tal medida conduciría a adquisiciones a gran escala y, más tarde, ofrecería a los gobiernos la oportunidad de entregar ilegalmente la tierra a las empresas multinacionales. En las zonas urbanas los desahucios a escala masiva de los pobres e incluso de las clases medias se han convertido en la norma.
Las leyes sobre tierras urbanas de precio máximo han sido eliminadas. Si este Proyecto de Ley llega a promulgarse prácticamente el ya sobrecargado escenario de empleo urbano se hundirá aún más con una enorme migración rural a las ciudades. Esto se ajusta a que los intereses de los imperialistas-CBB se combinen dado que necesitan un ejército de reserva masivo de desempleados y subempleados para reducir salarios a los niveles más bajos posibles para superar la crisis financiera y obtener beneficios monopolístico sal haberse estancado desde fines de 2007 y no encontrando una salida.
Y, consecuentemente, este Proyecto de Ley incluso restringe varios de los derechos fundamentales otorgados por la Constitución de la India que defienden estas ratas en el Parlamento –los derechos al trabajo, a los medios de subsistencia, a los alimentos, a la educación e incluso el derecho a votar y que tienen un impacto muy negativo en la seguridad de los alimentos y los medios de subsistencia para todos aquellos cuyos medios de vida dependen de la tierra. Esto conduciría a un aumento drástico en las desigualdades regionales, en la brecha entre ricos y pobres y entre las zonas urbanas y rurales. Esto dañaría incluso la estructura política federal formal, conduciría al deterioro de los poderes estatales y a una mayor centralización de los poderes fascistas.
El Partido del Congreso o las alianzas dirigidas por él han estado en el poder durante la mayor parte del tiempo desde 1947 en nuestro país en el centro y en los Estados y dirigió el motor de la “sustracción de tierras” desplazando en su trayectoria a millones de trabajadores, campesinos y otras clases y sectores sociales oprimidos como los dalits [intocables], adivasis [habitantes indígenas], mujeres, minorías y regiones atrasadas. Otros partidos parlamentarios no se han quedado atrás. Cada uno de ellos tiene el dedo acusador del pueblo desplazado señalándoles. Unidos por su lealtad a sus amos imperialistas, todos los partidos parlamentarios rápidamente llegaron a un acuerdo para aprobar este Proyecto de Ley.
Mientras que las modificaciones y “objeciones” de los partidos de la oposición abarcan desde la demanda por no adquisición de tierras agrícolas para multicosechas (el Partido Samajwadi) hasta la demanda de no intervención del Estado en ningún tipo de adquisición de tierras (Congreso Trinamool), las sugerencias y objeciones de las ONGs se centran en torno a los medios de subsistencia basados en rehabilitación y reacondicionamiento, teniendo el consentimiento del 100% de los pueblos afectados/desplazados por el proyecto, la implicación de las Gram Sabhas [asambleas], la inclusión de los desahucios urbanos por una adecuada rehabilitación y reasentamiento, etc. Aunque muy parciales y en algunas partes estas objeciones no apuntan a algunos de los fallos básicos de este Proyecto de Ley, en realidad todas estas objeciones son como apuntar a uno o dos agujeros en un colador, ignorando el chorro efusivo de agua que lo traspasa.
Los partidos parlamentarios que están o estaban en el poder en el centro y en los Estados son famosos por las inmensos saqueos de tierras tanto en las zonas rurales como urbanas, por mantener y utilizar mafias para desalojos forzados de los campesinos, particularmente los adivasis [habitantes indígenas] y los pobres de las ciudades y por utilizar al máximo la maquinaria estatal para reprimir el desplazamiento del pueblo opositor. De hecho, cualquier político de cierta categoría en estos partidos que no esté implicado en el saqueo de tierras y de engordar su bolsillo será una especia extraña.
Y las ONGs, actuando en conformidad con el propósito original con que se crearon, están actuando como una válvula de seguridad –actuando como si suscitaran algunas preocupaciones auténticas del pueblo, pero en realidad manteniendo un control para que no se suscite la cuestión más básica del campesinado en nuestro país: el problema de la propiedad de la tierra; en otras palabras, manteniendo un silencio ensordecedor sobre la auténtica Reforma Agraria. El Comité Central del Partido Comunista de la India (Maoísta) llama al pueblo de nuestro país a exigir y luchar unido por la retirada del propuesto Proyecto de Ley e intensificar las luchas contra el saqueo de tierras y los desplazamientos, por su inalienable derecho sobre el Agua, los Bosques y la Tierra, uniendo a amplios sectores del pueblo que abarquen desde los campesinos pobres, medios y ricos hasta los pobres de las ciudades y las clases medias urbanas que se verán afectadas por este.
Reitera claramente que el desarrollo en la India no significa sino una auténtica Reforma Agraria. La India es un país semicolonial y semifeudal donde el 70% de la población depende de la tierra para su subsistencia. Pero en lugar de implementar una auténtica reforma agraria, los saqueadores están arrebatando las tierras del campesinado a precio de saldo en el nombre del desarrollo y obteniendo ganancias abrumadoras. Los millones de campesinos pobres y trabajadores sin tierra se están empobreciendo aún más y el incesante número de suicidios es solo un indicador significativo de una tragedia mayor.
Con la creciente intervención de los imperialistas, particularmente los imperialistas de EE.UU. en todos los asuntos de nuestro país y particularmente el sistema económico y político, el proceso de neocolonización de nuestro país sin tropas imperialistas se está acelerando en nuestro país. Liquidando las leyes de nuestro país en las Zonas Económicas Especiales han convertido en una farsa la insignificante soberanía que quedaba. Con una creciente neocolonización de nuestro país bajo distintos atuendos, la necesidad de una auténtica revolución nacional contra los imperialistas, que es parte inseparable de la Revolución de Nueva Democracia, está aumentando más que nunca.
Los intereses de los grandes terratenientes son también inseparables de los de los imperialistas y de la CBB. Esa es la razón por la cual nuestro Comité Central declara nuevamente de forma indiscutible que solo la Revolución Agraria, como eje de la Revolución de Nueva Democracia, derrocaría a estos tres enemigos del pueblo y conduciría a auténticas reformas agrarias en nuestro país, establecer la auténtica democracia, la independencia y la soberanía en nuestro país y poner fin a todos estos devastadores saqueos de tierras.
Llama al pueblo de nuestro país a unirse contra los traidores y lacayos de los imperialistas que están en el poder bajo el ropaje de la democracia parlamentaria y venden nuestro país al por mayor y a intensificar y extender la Guerra Popular Prolongada hasta la victoria de la Revolución de Nueva Democracia.

(Abhay) Portavoz
Comité Central, Partido Comunista de la India (Maoísta)
20 Abril 2013

¡La vida y obra del camarada Ibrahim Kaypakkaya son imborrables! (II)

Nota – Con ocasión de cumplirse el 40 º aniversario del asesinato del dirigente maoísta turco y fundador del TKP/ML Ibrahim Kaypakkaya el 17 de mayo de 1973 por el Ejército fascista turco en la cárcel de Diyarbakir, presentamos, en primicia en español, la primera parte (la segunda parte lo haremos próximamente) correspondiente a un amplio extracto del texto “La Cuestión Nacional en Turquía”, redactado por el camarada Ibrahim Kaypakkaya, como parte de una extensa polémica contra los revisionistas de Shafak. Este texto fue publicado en la revista “A World to Win” (Un Mundo que Ganar), nº 5/1986, págs. 77-79. La traducción al español es responsabilidad de Gran Marcha Hacia el Comunismo. Madrid, mayo 2013.

11. ¿Cuál debe ser la posición del proletariado consciente de clase en Turquía sobre el Movimiento Nacional Kurdo?
Primero, debe señalarse que, independientemente de su nacionalidad, el proletariado consciente de clase en Turquía no debe asumir una posición bajo la bandera del nacionalismo burgués. En palabras del camarada Stalin: “El proletariado consciente tiene su propia bandera, ya probada, y no necesita marchar bajo la bandera de la burguesía”.
Segundo, independientemente de su nacionalidad, el proletariado consciente en Turquía debe esforzarse por reunir a las masas de obreros y campesinos bajo su propia bandera y dirigir la lucha de clases de todas las masas trabajadoras. Sobre el terreno del Estado de Turquía, unirá a todos los obreros y trabajadores de todas las naciones en Turquía dentro de organizaciones de clase comunes.
Tercero, independientemente de su nacionalidad, el proletariado consciente en Turquía apoyará incondicionalmente el contenido general democrático del movimiento nacional kurdo que está dirigido contra la opresión, la tiranía y los privilegios de las clases dominantes turcas al igual que la eliminación de todas las formas de opresión nacional y la igualdad de naciones. De forma resuelta e incondicional apoyará los movimientos de otras nacionalidades oprimidas que trabajen en esta misma dirección.
Cuarto, sea cual sea la nacionalidad, el proletariado consciente en Turquía debe permanecer totalmente neutral en relación a la lucha desarrollada por la burguesía y los terratenientes de diversas nacionalidades para asegurar su propia supremacía y privilegios. El proletariado consciente en Turquía nunca deberá apoyar la tenencia dentro del movimiento nacional kurdo que aspira a fortalecer el nacionalismo kurdo; nunca ayudará al nacionalismo burgués; en modo alguno apoyará la lucha desarrollada por la burguesía y los terratenientes kurdos por su propia supremacía y privilegios; es decir, puede contentarse con apoyar el contenido democrático general del movimiento nacional kurdo y no irá más allá de él…
(…) Recalquemos este punto también: los comunistas siempre y absolutamente distinguen entre el nacionalismo de una nación oprimida y el de una nación opresora y entre el nacionalismo de una pequeña nación y el de una gran nación.
El camarada Lenin ha señalado lo siguiente sobre el tema:
“Respecto del segundo tipo de nacionalismo, nosotros, nacionales de una gran nación, casi siempre han sido culpables, en la práctica histórica, de un infinito número de casos de violencia; además, cometemos violencias e insultos un infinito número de veces sin notarlo…
Esa es la razón por la cual el internacionalismo de parte de los opresores o `grandes´ naciones, como se les denomina (aunque son grandes sólo en su violencia, sólo grandes como bravucones), debe consistir no sólo en el cumplimiento de la igualdad formal de las naciones sino incluso en la desigualdad de la de la nación opresora, la gran nación, que debe constituir por la desigualdad que obtiene en la práctica actual. Cualquiera que no comprenda esto no ha entendido la verdadera actitud proletaria sobre la cuestión nacional, es aun esencialmente pequeño burgués en su punto de vista y es, por tanto, seguro que caiga en el punto de vista burgués”.
El camarada Lenin continúa con lo siguiente:
“… nada retrasa el desarrollo y fortalecimiento de la solidaridad de clase proletaria tanto como la injusticia nacional; nacionales `ofendidos´ no son sensibles a nada tanto como el sentimiento de igualdad y la violación de esta igualdad, ya sea por negligencia o mofa- a la violación de esa igualdad por su camaradas proletarios. Esa es la razón por la cual en este caso es mejor excederse en lugar de no pasarse en cuanto a las concesiones e indulgencia hacia las minorías nacionales” (La Cuestión de las Nacionalidades o `Autonomización´[Continuado], Obras Escogidas, Vol. 3, p. 690)
¿Es lo que los revisionistas de Shafak hacen algo similar a lo que propone el camarada Lenin? ¡No, en absoluto! Los revisionistas de Shafak hoy siguen una línea que es en esencia la del nacionalismo turco; con un montón de demagogia, solo quieren pisotear el derecho de la nación kurda a la autodeterminación; y toman a los representantes del chovinismo turco como su portaestandarte. Lo que hacen está completamente en desacuerdo con lo que defiende el camarada Lenin.
Anteriormente hemos mencionado que la tendencia general de todo movimiento nacional es formar un estado nacional independiente, que los requisitos del capitalismo y la producción de bienes se satisfacen mejor de esta manera y que los más profundos factores económicos operan en esta dirección. Desde luego también la tendencia general del movimiento nacional kurdo está en la dirección de formar un estado nacional independiente. Sin embargo, la tendencia general es una cosa y las demandas concretas formuladas por un movimiento nacional son otra. Las demandas concretas no contradicen esta tendencia general. Pero no todo movimiento nacional puede escoger esta tendencia general –es decir, formar un Estado separado- como su objetivo concreto. Existen innumerables factores que determinan si esto ocurre. La relación de fuerzas en el país y a escala mundial, las consideraciones de la burguesía y los terratenientes de las diversas nacionalidades dentro del país relativos a sus propios intereses, el carácter de la opresión nacional, asuntos tácticos, etc.- todos estos factores determinan los objetivos concretos formulados por un movimiento nacional.
En Turquía, el movimiento nacional kurdo no ha formulado aun abiertamente la demanda de secesión. Actualmente as demandas formuladas abiertamente por el movimiento nacional kurdo son el reconocimiento de la lengua kurda (en lectura, escritura y palabra), emisiones de radio en kurdo, la retirada de obstáculos que dificultan la libre difusión de la “cultura nacional” (en realidad, la cultura de la burguesía y terratenientes kurdos), el cese de la política de asimilación, la disponibilidad de escuelas que proporcionen educación en kurdo, el reconocimiento del derecho de autodeterminación, etc. Las diversas razones que hemos abordado anteriormente impiden al movimiento nacional kurdo de formular abiertamente la exigencia de secesión; por tanto, al menos hoy, no es correcto decir que, no el pueblo kurdo sino la nación kurda está luchando por la autodeterminación.
Manteniendo esto no pasamos por alto ni mucho menos el poderoso deseo entre la burguesía y los pequeños terratenientes kurdos para separarse. Pero sostenemos que este deseo no se ha convertido en la exigencia vierta del movimiento nacional. Por ejemplo, hoy el movimiento nacional de Irlanda del Norte ha formulado abiertamente la exigencia de separación. El movimiento nacional kurdo en Turquía también, en el pasado, se pronunció por la demanda de separación, etc. El hecho que el movimiento nacional kurdo hoy no haya formulado abiertamente la demanda de separación no significa que no lo hará tampoco en fecha posterior.
Además, varios compromisos son posibles también entre las clases burguesa y terrateniente de las dos naciones; no pasemos tampoco esto por alto. En realidad, el movimiento Barzani en Irak ha restado contenido con la autonomía parcial. Además, mientras un sector del movimiento nacional kurdo puede que exija la separación, otro sector puede que no lo haga. Consecuentemente, no nos remanguemos los pantalones antes de divisar el rio.